Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4282/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А79-2315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнестовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015

по делу N А79-2315/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии

о привлечении арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнестовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Суразакова Вячеслава Эрнстовича - Суразаков В.Э лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее -Управление Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. (далее - ИП Шинелева Н.В., должник) Суразакова Вячеслава Эрнестовича (далее - арбитражный управляющий Суразаков В.Э.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ИП Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. были нарушены требования, предусмотренные подпунктами 1, 2 статьи 133, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Суразакова В.Э. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суразаков В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что при проведении административного расследования административный орган не уведомил его о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также считает, что нарушены сроки проведения административного расследования, предусмотренные пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Кроме этого считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с грубым нарушением требований КоАП РФ, поскольку он составлен уже после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим которого он являлся.

Управление Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Шинелева Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

В ходе проверки по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Управлением Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии установлены допущенные им нарушения норм подпунктов 1, 2 статьи 133, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: обязанность конкурсного управляющего использовать в ходе конкурсного производства один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), закрепленная Законом о банкротстве, не исполнена, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. в период конкурсного производства осуществлял приход и расход наличных денежных средств через кассу должника, минуя его расчетный счет; в публикации на сайте ЕФРСБ от 25.08.2014 N 357489 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника, лота N 1 -автомобиля марки CHEVROLET AVEO 1,2 2009 года выпуска, начальной ценой 95 000 руб. Одновременно в сообщении указано о том, что полная оплата по договору в течение 15 дней с даты заключения договора на счет, указанный в договоре. Однако, в условиях договора купли-продажи от 30.09.2014 организатором торгов не уточнен (не указан) счет для перечисления денежных средств от реализации имущества (автомобиля) должника. Более того, на момент заключения договора купли-продажи с покупателем 30.09.2014 основной счет должника уже был закрыт (21.08.2014). Таким образом, арбитражным управляющим опубликована недостоверная информация на сайте в ЕФРСБ; в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не был размещен в ЕФРСБ. Конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. не была представлена оценщику имущества должника вся необходимая информация для проведения оценки имущества, а именно: сведения о наличии обременения в виде залога имущества, составляющего конкурсную массу должника. По результатам анализа раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2013 за период конкурсного производства и данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам N 40802810850500000189 и N 40802810250500000190 в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-банк" установлено следующее:

- по счету N 40802810850500000189 была проведена 20.08.2014 расходная операция с назначением платежа "заработная плата конкурсному управляющему по индивидуальному предпринимателю Шинелевой Натальи Владиславовны за август 2014 года на сумму 500 руб.,

- по счету 40802810250500000190 была проведена 21.08.2014 расходная операция с назначением платежа "заработная плата конкурсному управляющему по индивидуальному предпринимателю Шинелевой Натальи Владиславовны за август 2014 года на сумму 2 327 руб. 60 коп.

Однако, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2014 отсутствуют сведения о проведенных 20.08.2014 и 21.08.2014 банковских операциях.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 N 00152115.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктами 1, 2 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному отчету конкурсного управляющего должника Суразакова В.Э. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на дату открытия конкурсного производства 27.05.2014 у ИП Шинелевой Н.В. имелось 4 открытых расчетных счета: N 40802810300000055886 в ЗАО АКБ "Экспресс- Волга", N 40802810250500000190 в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-банк", N 40802810210470000284 в филиале ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске, N40802810850500000189 в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-банк" (основной счет).

Как следует из раздела "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2014, справок перечисленных банков все вышеуказанные счета закрыты 21.08.201 по заявлению клиента.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по делу N А79-2780/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. завершено.

Таким образом, арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. основной счет предпринимателя закрыт до завершения процедуры конкурсного производства, что противоречит статье 133 Федерального закона N 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчету об использовании денежных средств должника от 30.09.2014 по договору купли-продажи от 30.09.2014 реализовано транспортное средство (автомобиль марки Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска) предпринимателя. Предусмотренная пунктом 3 договора стоимость транспортного средства в размере 95 000 руб. оплачена продавцом покупателю в момент подписания данного договора.

Поскольку арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. 21.08.2014 закрыт основной счет должника N 40802810850500000189 в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-банк", денежные средства от реализации транспортного средства поступили в кассу должника 30.09.2014, которые соответственно на расчетный счет не зачислялись и их расходование осуществлялось через кассу должника.

В этой связи арбитражным управляющим осуществлялись расчеты, минуя расчетный счет должника.

К тому же в публикации на сайте ЕФРСБ N 357489 от 25.08.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника лотом N 1 - автомобиля марки Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска, начальной ценой 95 000 руб. Указано также, что полная оплата по договору производится в течение 15 дней с даты заключения договора на счет, указанный в договоре.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 30.09.2014, заключенном с покупателем Тимофеевым А.Е., не отражен счет для перечисления денежных средств от реализации транспортного средства должника, который как указывалось выше, был закрыт арбитражным управляющим 21.08.2014.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается правонарушение вменяемое конкурсному управляющему Суразакову В.Э., выразившееся в том, что им не был размещен в ЕФРСБ подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, ибо арбитражным управляющим в деле о банкротстве не заключался договор о задатке.

На основании части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. в период с 09.06.2014 по 29.07.2014 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 29.07.2014 N 1.

В настоящей инвентаризационной описи поименовано одно основное средство - автомашина Chevrolet aveo, стоимость которой как указывалось выше, составляет 95 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу N А79-2780/2014 о признании индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. банкротом усматривается, что у предпринимателя имеется имущество в виде транспортного средства марки Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска, являющееся предметом залога.

01.07.2014 конкурсным управляющим ИП Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. (заказчиком) был заключен с ООО "Институт оценки и консалтинга" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг по оценке N 14-141. Объектом оценки является вышеуказанная легковая автомашина Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска.

При этом в тесте названного договора указывается, что конкурсный управляющий ИП Шинелевой Н.В. Суразаков В.Э. действует на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу N А79-2780/2014, в котором и отражены сведения о том, что транспортное средство марки Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска является предметом залога.

На спорной странице N 10 отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 29.07.2014 N 14-141 ООО "Институт оценки и консалтинга" делается ссылка на данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу N А79-2780/2014.

Кроме того, Приложением N 1 к договору от 01.07.2014 N 14-141 Техническим заданием на проведение оценки предусмотрено, что исполнитель ООО "Институт оценки и консалтинга" самостоятельно определяет иные допущения и ограничения, которые лягут в основу его выводов относительно стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. были предоставлены сведения ООО "Институт оценки и консалтинга", как оценщику имущества должника, для проведения оценки имущества, а именно: сведения о наличии обременения в виде залога имущества, составляющего конкурсную массу должника. В части иных допущений и ограничений объекта оценки оценщик самостоятельно определяет их.

По изложенным основаниям, выводы ООО "Институт оценки и консалтинга" на спорной странице N 10 отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 29.07.2014 N 14-141 о том, что оценщику не известны факты обременения в отношении объектов оценки в виде ареста, залога или аренды, суд считает ошибочными. К тому же, как следует из данного отчета, оценщик не предпринимал каких-либо действий по установлению факта обременения путем запроса в соответствующие органы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правонарушение, выразившееся в непредставлении Суразаковым В.Э. оценщику имущества должника необходимой информации для проведения оценки имущества, материалами дела также не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с этим конкурсный управляющий должен представлять отчет о своей деятельности, являющийся формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом.

Пунктом 2 статьи 29 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего. Согласно Постановлению Правительства -Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Министерству юстиции Российской Федерации поручено разработать и утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Во исполнение вышеназванного постановления Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ

Минюста РФ) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего, а также отчет об использовании денежных средств.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в частности, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

По результатам анализа представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2014 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" за период конкурсного производства и данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам N 40802810850500000189 и N 40802810250500000190 в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-банк" следует следующее:

* по счету N 40802810850500000189 в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-банк" была проведена 20.08.2014 расходная операция с назначением платежа "заработная плата конкурсному управляющему по индивидуальному предпринимателю Шинелевой Н.В. за август 2014 года на сумму 500 руб.",

* по счету N 40802810250500000190 в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-банк" была проведена 21.08.2014 расходная операция с назначением платежа "заработная плата конкурсному управляющему по индивидуальному предпринимателю Шинелевой Н.В. за август 2014 года на сумму 2 327 руб. 60 коп.".

Вместе с тем в названном отчете от 30.09.2014 арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. не отражены сведения о проведенных 20.08.2014 и 21.08.2014 банковских операциях.

Названные действия арбитражного управляющего Суразакова В.Э. являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов. Нарушение Закона о банкротстве имело место.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 24, абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неуведовление его о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции данный довод проверен и признается несостоятельным. ввиду следующего. Управлением 29.12.2014 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение было направлено арбитражному управляющему по адресу: г. Чебоксары, ул. Речников, д. 5, офис 33 - адресу, заявленному арбитражным управляющим для направления корреспонденции (стр.4 решения АС ЧР от 27.05.2014). Письмо Управления от 30.12.2014 получено 12.01.2015 Федоровым.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2014 было направлено Управлением по адресу регистрации арбитражного управляющего: г. Чебоксары, пр. Московский, д.41, корп.1, кв.28 Письмо вручено адресату 03.02.2015.

В связи с истечением срока проведения административного расследования. Управлением 29.01.2015 принято решение о его продлении на один месяц. Данное определение также было направлено арбитражному управляющему письмом от 30.01.2015.

Что касается довода апелляционной жалобы в части неознакомления с протоколом об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также признает его несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2015 вручено конкурсному управляющему ИП Шинелевой Н.В. Суразакову В.Э. лично 17.03.2015.

Таким образом, получив 17.03.2015 уведомление, арбитражный управляющий располагал сведениями о дате и времени и месте составления: протокола об административном правонарушении.

Управление, предложив явиться 19.03.2015 для составления протокола, одновременно разъяснило арбитражному управляющему его права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1 Кодекса.

Кром того, арбитражный управляющий указал на нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и утрату статуса конкурсного управляющего на момент составления протокола об административном правонарушении

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций; арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьей 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, а предшествующие составлению протокола мероприятия, направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правонарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, совершены в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Следовательно, порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены.

К назначенному времени для составления протокола - 19.03.2015 арбитражный управляющий Суразаков В.Э. (или его представитель по доверенности) не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу выявленных нарушений не представил.

Неиспользование лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Таким образом, при составлении 19.03.2015 в отношении Суразакова В.Э. протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены права арбитражного управляющего.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Суразаковым В.Э. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Суразаковым В.Э. правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Суразаковым В.Э. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 по делу N А79-2315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова