Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8480/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-3821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Железнодорожная, д. 13, ОГРН 1036404903754, ИНН 6449012443)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-3821/2015 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент- 2000" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Железнодорожная, д. 13, ОГРН 1036404903754, ИНН 6449012443)

к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области дополнительного образования детей "Областной детский экологический центр" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 156, ОГРН 1026403684141, ИНН 6455028434)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" (далее - ООО "Градиент-2000", заявитель) с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области дополнительного образования детей "Областной детский экологический центр" (далее - учреждение, ответчик) судебных расходов по делу N А57-3821/2015 в сумме 50 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Градиент-2000" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 86 97041 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 86 97040 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Градиент-2000" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Градиент-2000" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по договору от 08 октября 2014 года N 0360200033314000007-0048156-01 в размере 213 706,68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2015 года в размере 2 987,44 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года с учреждения взысканы в пользу ООО "Градиент-2000" задолженность по договору от 08 октября 2014 года N 0360200033314000007-0048156-01 в размере 213 706,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2015 года в размере 2 987,44 рубля с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 марта 2015 года, исходя из суммы задолженности в размере 213 706,68 рубля и учётной ставки банковского процента 8,25 процента по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля.

28 мая 2015 года ООО "Градиент-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесённых ООО "Градиент-2000" в связи с рассмотрением иска.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 23 февраля 2015 года на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Градиент-2000" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбис-С" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании задолженности по договору, заключённому между ООО "Градиент-2000" и учреждением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление ООО "Градиент-2000" к учреждению о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, если дело не будет рассмотрено в порядке упрощённого производства; изготавливать и направлять в суд все необходимые заявления, ходатайства и иные документы.

Согласно пункту 7 договора, цена договора составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт от 27 апреля 2015 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 23 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 февраля 2015 года N 16 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Градиент-2000" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Градиент-2000" считает, что определение от 17 июля 2015 года немотивированно, вынесено судом без учёта факта непредставления стороной возражений, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. По мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности сторон, допущено произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Градиент-2000", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с учреждения, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 50 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 5 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Согласно акту от 27 апреля 2015 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 23 февраля 2015 года, в сумму 50 000 рублей оценено выполнение работ: подготовка и направление в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления ООО "Градиент-2000" к учреждению о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; консультации Заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие при проведении переговоров с ответчиком по данному вопросу.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощённого производства, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумности понесённых ООО "Градиент-2000" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Саратовской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Градиент-2000" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 по делу N А57-3821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской