Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-4101/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А04-3803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Печать": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Управления записи актов гражданского состояния Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Печать"

на решение от 10.06.2015

по делу N А04-3803/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбун

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Печать"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Управление записи актов гражданского состояния Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер Печать" (далее - ООО "Тендер Печать", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.03.2015 N ЖС-10/2015 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление записи актов гражданского состояния по Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тендер Печать" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит исчерпывающих выводов, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом не дана оценка экспертному заключению, полученному обществом в досудебном порядке.

Амурское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и антимонопольный орган заявили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которых на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ апелляционным судом отказано.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 Управлением записи актов гражданского состояния Амурской области (заказчик) опубликовано извещение N 0123200000815000005 о размещении закупки в форме запроса котировок на поставку расходных материалов к оргтехнике (картриджей).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 479 303,33 рублей. Дата и время окончания подачи котировочных заявок определено 20.02.2015 в 12:00.

В извещении заказчик указал, что предметом запроса котировок является поставка следующих расходных материалов к оргтехнике (картриджей): Картридж Samsung ML-2160/2165/2167/2168/2165W/2168W/SCX- 3400/3405/3407/3405W/3400F/3405F/3405FW (1500 стр) (MLT-D10IS/SEE) оригинал - 100 шт.; Картридж Samsung ML-1710D3 для ML-1510Р/1710/1740/1750 оригинал - 30 шт.

В проекте контракта также указано, что названные торговые марки необходимы заказчику в связи с несовместимостью с оборудованием заказчика картриджей иных торговых марок.

В связи с запросом о разъяснении положений документации, 17.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации заказчиком опубликовано разъяснение о том, что "оригинальные картриджи либо эквивалент (совместимость которого подтверждена производителем оборудования) для принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств, необходимы для отделов Управления ЗАГС по Амурской области, так как данная оргтехника приобретена в 2014 году и находится на гарантийном обслуживании".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок до окончания срока подачи заявок подано 2 котировочных заявки: ООО "Позитроника-Амур" с предложением цены 479 250 рублей и ООО "Мегабит" с предложением цены 478 800 рублей.

По результатам рассмотрения котировочных заявок комиссией заказчика принято решение о признании победителем запроса котировок ООО "Мегабит".

19.02.2015 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО "Тендер Печать" на действия заказчика, выразившиеся, по мнению общества, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.32013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при установлении требований к товару, ограничивающих количество участников закупки.

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение от 27.02.2015 N ЖС-10/2015, пунктом 1 которого признало жалобу "Тендер Печать" необоснованной.

Не согласившись с указанным пунктом решения, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (действовало на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения), предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Как установлено судом по материалам дела, в разъяснении положений извещения о запросе котировок, опубликованного на официальном сайте, заказчик информирует участников закупки о том, что "оригинальные картриджи либо эквивалент (совместимость которого подтверждена производителем оборудования) для принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств необходимы для отделов Управления ЗАГС Амурской области, так как данная оргтехника приобретена в 2014 году и находится на гарантийном обслуживании".

Материалами дела также подтверждается, что производитель техники - фирма Samsung рекомендует не использовать неоригинальные картриджи Samsung, в том числе повторно заправленные или восстановленные. В случае, если использование неоригинального картриджа Samsung послужило причиной поломки устройства, ремонт и обслуживание по гарантии не предоставляются. Использование неоригинальных расходных материалов в период гарантийного обслуживания влечет прекращение действия гарантии на товар.

Документальных подтверждений, достоверно указывающих на использование расходных материалов, являющихся предметом закупки, заказчиком на оборудовании с истекшим сроком гарантийного обслуживания, в деле не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела документов, послуживших обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, заказчиком были сделаны запросы о предоставлении коммерческих предложений. В адрес государственного заказчика от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с предметом закупки, поступили три предложения цены контракта, подтверждающие возможность поставки именно оригинальных расходных материалов. На участие в закупке подано две котировочных заявки, по результатам рассмотрения которых закупка признана состоявшейся и определен победить запроса котировок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссией антимонопольного органа правомерно не установлено в действиях государственного заказчика нарушений требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Тендер Печать" о признании недействительным пункта 1 решения Амурского УФАС России от 04.03.2015 N ЖС-10/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не могут быть учтены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора без учета заключения эксперта, представленного обществом, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное в досудебном порядке, и принял оспариваемое решение. При этом апелляционный суд находит, что выполненное в досудебном порядке экспертное заключение в силу статьи 75 АПК РФ является иным видом доказательств - письменным доказательством по делу. Само по себе наличие в данном заключении вывода о соответствии представленного обществом на исследование картриджа техническим характеристикам оригинала картриджа не придает заключению силу неопровержимого доказательства.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является правильным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы судом обоснованно отнесены на заявителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец