Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17162/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-7347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: директора Витько Ю.И., Шмакова Д.Е. по доверенности от 07.11.2014,

от ответчика: Дорофеевой Л.И.по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17162/2015, 13АП-17163/2015) ООО "ЛИДЕР Бетон" и ООО "АвтоТрансБетон"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-7347/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АвтоТрансБетон"

к ООО "ЛИДЕР Бетон"

о взыскании 961 332,14 руб.,

установил:

ООО "АвтоТрансБетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР Бетон" о взыскании задолженности по договору N 9 от 15.05.2012 в сумме 238195 руб., пеней в сумме 320372 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27284 руб. 02 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14717 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 с ООО "Лидер Бетон" в пользу ООО "АвтоТрансБетон" взысканы задолженность по договору N 9 от 15.05.2012 в сумме 238195 руб., пени в сумме 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20489 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате госпошлины в размере 983 руб. 10 коп. оставлены на истце. ООО "АвтоТрансБетон" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 753 руб. 40 коп.

Сторонами поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы: истцом - в части отказа во взыскании процентов, ответчиком - в части удовлетворения исковых требований.

Истец обратил внимание на представленные в суде первой инстанции расчеты мер ответственности по непересекающимся периодам начисления. Период расчета требования по статье 395 ГК РФ начинается через 28 дней (допустимая просрочка в соответствии с условиями договора) по 24.08.2014 притом, что в двустороннем акте сверки расчетов от 30.06.2013 денежные обязательства подтверждены, а с 25.08.2014 истцом производился расчет пеней по договору, исходя из нормативного получения корреспонденции ответчиком (применительно к односторонним актам). Истец просил взыскать в ответчика проценты в размере 27.284 руб. 02 коп. Возражений по применению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке не заявил. Возражал относительно апелляционной жалобы ответчика, отметил уклонение лица, которому оказаны услуги, от их оплаты при осведомленности об обязательстве.

Ответчик считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе связанным с возложением обязанности по оплате денежных средств. Договором предусмотрен день исполнения такого обязательства - с момента выставления счета на оплату. Вместе с тем счета, предусмотренные пунктом 3.8 договора, подрядчиком не выставлялись. Таким образом нет оснований для применения неустойки. В представленных документах стоит подпись не генерального директора ответчика, а неизвестного лица. Предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,5% в день соответствует 182,5% годовых, что значительно превышает двукратную годовую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую в период нарушения обязательства. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание существенный размер процента неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также баланс интересов сторон договора, ответчик считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. По апелляционной жалобе истца каких-либо возражений не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Авто ТрансБетон" (исполнителем) и ООО "Лидер Бетон" (заказчиком) заключен договор N 9 от 15.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик оказывать услуги по подаче и прокачке товарного бетона транспортом исполнителя в адрес грузополучателя в сроки, указанные заказчиком.

Факт оказания услуг истцом на сумму 238195 руб. подтверждается актами: N 119 от 23.05.2013 на сумму 23500 руб., N 121 от 24.05.2013 на сумму 14110 руб., N 124 от 25.05.2013 на сумму 47830 руб., N 125 от 28.05.2013 на сумму 16100 руб., N 132 от 31.05.2013 на сумму 17540 руб., N 141 от 04.06.2013 на сумму 21640 руб., N 152 от 09.06.2013 на сумму 23175 руб., N 158 от 14.06.2013 на сумму 20500 руб., N 169 от 21.06.2013 на сумму 18600 руб., N 181 от 27.06.2013 на сумму 14000 руб., N 180 от 26.06.2013 на сумму 21900 руб.

При этом односторонние акты (N 180 и N 181) были направлены ответчику письмом от 26.06.2014 по юридическому адресу: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7. Срок доставки корреспонденции по г. Санкт-Петербургу 2 дня, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, и письмо должно было быть получено 28.06.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, сдача оказанных услуг и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ по актам N N 180, 181 от заказчика не последовало, и подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно счел, что услуги по актам сданы 28.06.2014.

В соответствии с п. 3.6. договора расчеты с исполнителем производятся по согласованным ценам в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Несмотря на осведомленность ответчика о размере денежного обязательства, что подтверждается двусторонними актами сверок на 30.06.2013 и 28.08.2014, расчеты не произведены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, после чего инициировано настоящее дело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец реализовал право по изменению размера исковых требований, в частности, заявив о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2013 по 24.08.2014. Для этого имеется совокупность фактических обстоятельств, так как содержание актов выполненных услуг за период с 23.05.2013 по 28.05.2013 было известно ответчику с момента приемки работ - их подписания (применительно к первым расчетным дням просрочки), и несмотря на односторонний характер актов N 180 и N 181, они были включены в акт сверки, проводившейся в порядке пункта 17 Правил бухгалтерского учета, по состоянию на 30.06.2013, соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог - если не знал содержания исходных документов - выяснить обстоятельства у контрагента.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство при осведомленности о нем обязанным лицом не было исполнено, применение истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов обоснованно и исковые требования в части взыскания 27.284 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

При этом начисление процентов не вступает в противоречие с расчетом неустойки, произведенным, согласно заявлению истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с 25.08.2014 по 21.05.2015.

Вывод суда первой инстанции об его ошибочности не соответствует материалам дела, статье 9 ГК РФ и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку характер требования определяется истцом.

Пунктом 3.8. стороны установили, что в случае задержки оплаты исполнителю свыше 25 календарных дней с момента получения счета, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца - арифметика которого представлена в таблицированном виде, возражений ответчика не вызвала, апелляционным судом признании верной и понятной, исходя из даты нормативного получения односторонних актов, исходящих от истца, согласно сопроводительному письму от 26.06.2014, - неустойка за предъявленный в настоящем производстве период составила 320.372 руб. 28 коп.

Притом, что судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, хотя ответчиком не доказывались обстоятельства своей исключительной добросовестности участника гражданских правоотношений, как следует из процессуальных документов, но в указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Доводы ответчика о ненадлежащем подписании первичных документов бухгалтерского учета, оформлении исполнения договора истцом и размере денежного обязательства заказчика отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, допустимых доказательств выбытия печати из владения уполномоченных ООО "ЛИДЕР Бетон" в период оформления актов не представлено, как и проведения работ, о которых заявлено истцом, своими силами.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в части довзыскания процентов и распределения расходов по государственной пошлине, при котором учитываются произведенные истцом платежи в соотношении с размером заявленных/удовлетворенных требований, что влечет применение норм статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 в части отказа во взыскании процентов отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР Бетон" (ИНН 7810590343) в пользу ООО "АвтоТрансБетон" (ИНН 7805556308) 27.284 руб. 02 коп. процентов.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, взыскать с ООО "ЛИДЕР Бетон" (ИНН 7810590343) в пользу ООО "АвтоТрансБетон" (ИНН 7805556308) 14.717 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвратить ООО "АвтоТрансБетон" из федерального бюджета 7.509 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать ООО "ЛИДЕР Бетон" (ИНН 7810590343) в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу ООО "АвтоТрансБетон" (ИНН 7805556308) - 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова