Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-4248/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А04-1055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области

на решение от 26.06.2015

по делу N А04-1055/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевка, Администрации муниципального образования Белогорского района

о взыскании 3 559 181, 16 рубля,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение отдел образования муниципального образования Белогорского района; открытое акционерное общество "560 Бронетанковый ремонтный завод"; муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевки (ОГРН 1122804001121 ИНН 2811005540, далее - МДОАУ детский сад с. Возжаевка) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 17.12.2013 по 31.01.2015 в сумме 1 631 440, 67 рубля (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями от 19.02.2015, от 06.05.2015 арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования Белогорского района; Муниципальное казенное учреждение отдел образования муниципального образования Белогорского района; открытое акционерное общество "560 Бронетанковый ремонтный завод"; муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Определением суда от 01.06.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования Белогорского района.

Решением суда от 26.06.2015 с МДОАУ детский сад с. Возжаевки в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 17.12.2013 по 31.01.2015 в сумме 1 631 440, 67 рубля. В исковых требованиях к Администрации муниципального образования Белогорского района отказано.

Администрация муниципального образования Белогорского района Амурской области в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное по делу судебное решение.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на то, что на здание детского сада до настоящего времени зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "560 БТРЗ", что препятствует регистрации права оперативного управления МДОАУ детский сад с. Возжаевки. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель считает детский сад ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация также представила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно отраженных в ней доводов, отметив, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения, детский сад присоединен к системе теплоснабжения, потребляет коммунальный ресурс в виде теплоэнергии, не оплачивая ее стоимость.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела, Постановлением главы муниципального образования Белогорского района от 02.11.2012 N 610 создано муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад с. Возжаевка.

Указанное учреждение расположено на территории в/ч N 1 Министерства обороны РФ и присоединено тепловой сетью к котельной N 492 в с. Возжаевка.

Право собственности муниципального образования Белогорского района Амурской области на спорное здание детского сада зарегистрировано 16.02.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 28АА 500788, впоследствии выдано новое свидетельство взамен прежнего N 28АА 833998 от 08.11.2013.

Распоряжением главы муниципального образования Белогорского района Амурской области от 26.12.2012 N 377р здание детского сада передано в оперативное управление МДОАУ детский сад с. Возжаевка. Однако само право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.12.2013, акта ввода в эксплуатацию теплового счетчика ВКТ - 7 перед началом отопительного сезона 2013 - 2014 г. г., акта подключения объекта потребления тепловой энергии к тепловым сетям котельной инв. N 492 от 29.08.2014 следует, что энергопринимающее устройство учреждения - МДОАУ детский сад с. Возжаевка подключено к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ОАО "РЭУ" утверждались тарифы на поставляемую тепловую энергию.

Предоставляя в здание детского сада тепловую энергию, ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла ее объем по показаниям прибора учета.

ОАО "РЭУ" сославшись на неоплату МДОАУ детский сад с. Возжаевка фактически потребленной тепловой энергии за период с 17.12.2013 по 31.01.2015 на сумму 1 631 440, 67 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В рассматриваемом случае осуществление ресурсоснабжающей организацией поставки тепловой энергии в здание МДОАУ детский сад с. Возжаевка в отсутствие письменного договора сторонами не оспаривается, однако имеются возражения относительно лица, обязанного оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленного коммунального ресурса ввиду отсутствия регистрации права оперативного управления МДОАУ детский сад с. Возжаевка на здание детского сада.

Как отмечено выше, на спорное здание детского сада право собственности муниципального образования Белогорского района Амурской области зарегистрировано 16.02.2011 (свидетельства о регистрации права N 28АА 500788, N 28АА 833998 от 08.11.2013).

Распоряжением главы муниципального образования Белогорского района Амурской области от 26.12.2012 N 377р здание детского сада передано в оперативное управление МДОАУ детский сад с. Возжаевка.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Однако само по себе отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на здание детского сада за МДОАУ детский сад с. Возжаевка в настоящем случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости фактически потребленного коммунального ресурса исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется фактической принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается коммунальный ресурс.

Учитывая установление в мотивированной части настоящего постановления факта нахождения в ведении МДОАУ детский сад с. Возжаевка приборов учета и оборудования, соответственно именно МДОАУ детский сад с. Возжаевка являлся получателем тепловой энергии, поданной в спорное здание, лицом обязанным оплатить стоимость фактически потребленного коммунально ресурса и надлежащим ответчиком по настоящему спору является МДОАУ детский сад с. Возжаевка.

Возражений относительно объема фактически потребленного коммунального ресурса и его стоимости в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности МДОАУ детский сад с. Возжаевка, требование о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 17.12.2013 по 31.01.2015 в сумме 1 631 440, 67 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2015 по делу N А04-1055/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова