Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7736/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-24512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958): Кузнецова Н.А. - представитель по доверенности N 2012-5654 от 21.12.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" (ИНН: 6143054887, ОГРН: 1036143011761): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-24512/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" (далее - ООО "АИК "Волго-Дон") о взыскании основного долга в размере 6 799 037 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 195 547 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-24512/15 требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с решением суда, ООО "АИК "Волго-Дон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.09.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя истца, рассмотрев ходатайство ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2014 между ЗАО Фирма "Август" (продавец) и ООО "АИК "Волго-Дон" (покупатель) был заключен договор N 2253/СХ/ПР-2014 (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 0418-05/M от 18.04.2014, N 0430-01/М от 30.04.2014, N 0508-04/М от 08.05.2014, N 0529-01/М от 29.05.2014, N 0606-04/М от 06.06.2014, N 0616-01/М от 16.06.2014, N 0701-01/М от 01.07.2014, N 0728-01/М от 28.07.2014, N 0829-01/М от 29.08.2014, N 0918-01/М от 18.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 9 331 641 руб. 75 коп.

В п. 2 приложений к настоящему договору сторонами согласован график оплаты поставленного товара.

Платежными поручениями N 158 от 01.04.2014, N 168 от 02.04.2014, N 407 от 02.04.2014, N 616 от 24.04.2014, N 958 от 06.06.2014, N 959 от 06.06.2014, N 323 от 16.07.2014, N 558 от 06.08.2014, ответчик оплатил частично товар на сумму 2 532 604 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма долга составила 6 799 037 руб. 17 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2253/СХ/ПР-2014 от 15.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 0418-05/M от 18.04.2014, N 0430-01/М от 30.04.2014, N 0508-04/М от 08.05.2014, N 0529-01/М от 29.05.2014, N 0606-04/М от 06.06.2014, N 0616-01/М от 16.06.2014, N 0701-01/М от 01.07.2014, N 0728-01/М от 28.07.2014, N 0829-01/М от 29.08.2014, N 0918-01/М от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 23-52).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

ООО "АИК "Волго-Дон" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ЗАО Фирма "Август" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 799 037 руб. 17 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4. приложений к договору N 2253/СХ/ПР-2014 от 15.04.2014 в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 07.08.2014 по 01.04.2015 начислил ответчику неустойку в размере 3 195 547 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АИК "Волго-Дон" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "АИК "Волго-Дон" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и сразу перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на территориальную отдаленность места нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Установив, что ответчик извещен надлежащим образом и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.15 по делу N А41-24512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина