Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32218/15

Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлизинг-Центр" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр" требования ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 11 900 000 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ООО "Э.Г.И.Д.А."- Жердев А.В. по дов. от 15.11.2013, Таривердяев А.В. по дов. от 30.01.2015,

от ООО "ОМТ" - Панина О.Н. по дов. от 26.01.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Холбнева Е.В. по дов. от 21.07.2015, от ООО "Фармацевтические терминалы" - Семыкина Н.О. решение N 01/14 от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2014 поступило требование ООО "Фармацевтические терминалы" (далее - ООО "Фармат") о включении его требований в размере 11 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 требование ООО "Фармат" в размере 11 900 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор ООО "ОМТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ОМТ" указывают на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого определения наличие документов, свидетельствующих о прекращении обязательства должника перед ООО "Фармат" путем новации, а также на непредставление ООО "Фармат" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ОМТ" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 судебное заседание откладывалось для проверки доводов сторон, должнику и ООО "Фармат" было предложено представить суду оригиналы документов, на которых основаны требования (выписки банка, оригиналы договоров займа).

После отложения в судебном заседании обозревались подлинные выписки банка, представленные ООО "Фармат" на которых основаны требования о включении в реестр, копии которых приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" в размере 11 900 000 руб. возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по следующим договорам: беспроцентного займа ФМТ ИЦ 12-10 от 24.07.2012 на сумму 2 650 000 руб.,

беспроцентного займа ФМТ ИЦ 12-11 от 27.07.2012 на сумму 2 700 000 руб.,

беспроцентного займа ФМТ ИЦ 12-12 от 31.07.2012 на сумму 700 000 руб.,

беспроцентного займа 3 ФМТ ИЦ 12-13 от 30.08.2012 на сумму 1 800 000 руб,

займа (процент не известен) ФМТ ИЦ 12-14 от 14.09.2012 на сумму 2 500 000 руб.,

займа (процент не известен) ФМТ ИЦ 12-15, от 20.09.2012 на сумму 1 100 000 руб.,

займа (процент не известен) ФМТ ИЦ 12-17 от 25.09.2012 на сумму 450 000 руб.

В материалы дела представлены копии выписок по счету подтверждающие перечисление денежных средству в заявленном размере (л.д. 42-48).

Включая требование кредитора в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договоров займа сторонами не оспаривается.

Реальность перечисления денежных средств по указанным договорам должнику подтверждается имеющимися в деле выписками по счету подтверждающими перечисление денежных средству в заявленном размере (л.д. 42-48).

В суде апелляционной инстанции также обозревались подлинные выписки по счету, заверенные банком надлежащим образом, при этом достоверность представленных документов сторонами не оспаривалась.

Заявитель апелляционной жалобы по существу также не оспаривает заключение этих договоров и наличие первоначального обязательства, основывая свою правовую позицию на отсутствии этого обязательства вследствие его новации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Фармат" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, опровергается имеющимися в деле документами.

Относительно довода заявителя о наличии документов, свидетельствующих о прекращении обязательства должника перед ООО "Фармат" путем новации в вексельное обязательство, судом установлено следующее.

В материалы дела заявителем были представлены копия договора купли-продажи векселя от 19.01.2011, согласно которому должник продал, а ООО "Фармат" приобрело вексель на сумму 17 500 000 руб., а также соглашение от 01.10.2012 о зачете требований по договорам займа и приобретенного векселя.

Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств отсутствия обязательств по вышеуказанным договорам займа, так как подлинники документов на обозрение суда первой и апелляционной инстанций не представлялись. Представители конкурсного управляющего и ООО "Фармат" каких-либо сведений о заключенном договоре и соглашении не имеют.

Каких-либо иных доказательств заявителем апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности должника перед ООО "Фармат" в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно наличия документов, свидетельствующих о прекращении обязательства должника перед ООО "Фармат" путем новации отклоняется судом апелляционной инстанции как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами дела.

Свидетельские показания в отсутствие надлежащих доказательств также не могут подтверждать наличия спорных правоотношений по произведенной новации первоначальных заёмных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин