Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-8480/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-12522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология окна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2015 года по делу N А45-12522/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология окна" (ОГРН 1124205002591, ИНН 4205238266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Ком" (ОГРН 1135476129832, ИНН 5410779767)

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология окна" (далее по тексту - истец, ООО "Технология окна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Ком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ал-Ком") о признании незаключенным договора поставки N 67/13 от 02.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку в рассматриваемом случае сторонами не согласовано существенное условие договора поставки - срок поставки.

Подробно доводы ООО "Технология окна" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 67/13.

Полагая, что указанный выше договор является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10 и от 08.02.2011 года N 13970/10).

Из обстоятельств дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Так, стороны в течение период август 2013 - январь 2015 года исполняли договор: ответчик поставлял товар, а истец принимал и оплачивал товар. В указанный период сторонами совершено более 200 поставок, что подтверждается сводной ведомостью.

Кроме того, в рамках дела N А45-5869/2015 по иску ООО "Ал-Ком" к ООО "Технология окна" о взыскании задолженности по договору поставки установлено, что ответчик осуществлял поставку товара истцу, а истец принимал товар и частично оплатил его.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-12522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.