Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6939/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-10361/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод"

апелляционное производство N 05АП-6939/2015

на решение от 11.06.2015

по делу N А51-10361/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (ИНН 2538120891, ОГРН 1082538004779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (ИНН 2508098102, ОГРН 1112508006753)

о взыскании 1 047 179 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца - представитель Крук Т.В. (доверенность от 22.07.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании 1 047 179 рублей 85 копеек, в том числе 744 264 рублей 29 копеек основного долга и 302 915 рублей 56 копеек неустойки по договору подряда N 0901/М от 28.09.12, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ. Указывает, что подрядчиком не исполнены требования договора по объемам, срокам и качеству работ, в связи с чем указанные работы не могут быть оплачены заказчиком. Обращает внимание, что не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия возможности присутствовать в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.12 между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 0901/М, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу заднего и переднего экранов конвективного пучка котла ГМ-50 в техническом помещении ОАО "Приморский завод" в г.Находка, определенные в смете, а также сдать их результат заказчику.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и составляет 744 264 рубля 29 копеек (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение тридцати календарных дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляет оплату работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел работы по монтажу на сумму 744 264 рубля 29 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ по договору подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.02.14.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 28.09.12, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 744 264 рублей 29 копеек подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.14 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договору в сумме 744 264 рублей 29 рублей.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, которое также правомерно удовлетворено на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей на основании положений ст. 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции ВАС РФ.

Оценив доводы ответчика в опровержение наличия обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить свою позицию по заявленным требованиям в связи с тем, что ему поздно стало известно о наличии спора в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании и заявить возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное, а также представить свои возражения на исковое заявление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-10361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков