Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-9157/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-22828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-22828/15, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "МЕГА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГА" о взыскании 6 676 103 руб. 15 коп. долга по договору N 02/06-ГП/ПД от 01.06.2012 г., 667 610 руб. 31 коп. неустойки по договору N 02/06-ГП/ПД от 01.06.2012 г., 476 124 руб. 38 коп. долга по договору N 26-С/08-ПД/13 от 26.08.2013 г., 47 612 руб. 45 коп. неустойки по договору N 26-С/08-ПД/13 от 26.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-22828/15 с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 6 676 103 руб. 15 коп. долга по договору N 02/06-ГП/ПД от 01.06.2012 г., 667 610 руб. 31 коп. неустойки по договору N 02/06-ГП/ПД от 01.06.2012 г., 476 124 руб. 58 коп. долга по договору N 26-С/08-ПД/13 от 26.08.2013 г., 47 612 руб. 45 коп. неустойки по договору N 26-С/08-ПД/13 от 26.08.2013 г., 62 337 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор генерального подряда N 02/06-ГП/ПД от 01.06.2012 г. на строительство малоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, пос. Мечниково.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.6, 2.7 договора.

Также между сторонами заключен договор подряда N 26-С/08-ПД/13 уч-1 от 26.08.2013 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.2, 3.7 договора.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ указанными в приложении к исковому заявлению.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 02/06-ГП/ПД от 01.06.2012 г. составила 6 676 103 руб. 15 коп. -, а также 476 124 руб. 58 коп. - по договору N 26-С/08-ПД/13 от 26.08.2013 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 13.1 договора N 02/06-ГП/ПД от 01.06.2012 г. в сумме 667 610 руб. 31 коп. и с учетом положений п. 9.4 договора N 26-С/08-ПД/13 от 26.08.2013 г. - в размере 47 612 руб. 45 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 года по делу N А41 - 22828/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н.Иванова