Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14500/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л.: представитель Рудой А.Н. по доверенности от 07.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-17948/2012 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего должника Олейник Дмитрия Леонидовича а также по ходатайству представителя собрания кредиторов Гиченко Алексея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК"

ИНН 6168099329, основной государственный регистрационный номер 1026104356607 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (далее также - заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, ходатайство собрания кредиторов должника оформленное протоколом собрания кредиторов от 20.02.2015 N 9 об отстранении конкурсного управляющего должника Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей, а также ходатайство представителя собрания кредиторов Гиченко Алексея Юрьевича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 27.07.2015 суд удовлетворил частично жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича в части:

- неисполнения обязанности по размещению отчета об оценке N 31/05/13-Б от 03.06.2013 и отчета N 10/06/13-Б от 13.06.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- не приложения к протоколам собраний кредиторов от 14.06.2013, от 26.11.2013, от 26.02.2014 реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной чсти новый судебный акт.

В судебном заседании Суд огласил, что от ООО "Евро-Транс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Евро-Транс" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Евро-Транс" к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евро-Транс", просил определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части отменить.

В остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Транс" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма N 150).

Пунктом 10 информационного письма N 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: по формированию лота N 1 и дота N 2, реализуемого на торгах 06 и 17 ноября 2014 года, выставлению на торги имущества, обремененного арестом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим было выявлено у следующее имущество должника:

* части здания магазина, номера на поэтажном плане 2-3,6-18,20-21, этаж 1,литер Б, общей площадью - 823,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк";

* 1/2 доли в праве собственности на землепользование, категории земли населенных пунктов общей площадью - 1188 кв.м., кадастровый номер 61:48:030190:0117, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк";

* 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51;

* здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а;

* земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, la.

Принадлежность вышеуказанных объектов на праве собственности ООО НПФ "ИНФО-ПОИСК" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 5.1 статьи 110, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве по требованию конкурсного кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) конкурсным управляющим были заключены договоры на проведение оценки выявленного у должника имущества.

В соответствии с отчетами независимого оценщика N 31/05/13-Б от 03.06.2013 г., N10/06/13-Б от 13.06.2013 г. рыночная стоимость имущества должника составила - 39 987 003,87 руб. с учетом НДС.

Решением собрания кредиторов ООО НПФ "ИНФО-ПОИСК" от 23.08.2013 г. собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества-банкрота ООО НПФ "ИНФО-ПОИСК"; определена начальная цена его реализации:

- доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51 - в размере 1 302 919,65 руб.;

- здания магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а - в размере 2 096 487,95 руб.;

- земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а размере 3 276 438,69 рублей.

Указанное собрание кредиторов должника не было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) -правопредшественник ООО "Евро-Транс" заявлялись какие-либо возражения относительно порядка реализации залогового имущества, состава лотов либо иных условий, а также цены его продажи.

Кроме того, из приведенных выше разъяснений ВАС РФ следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки и в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 г. по делу N А53-17948/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях, реализации имущества ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" в следующем размере:

* часть здания магазина, площадь: общая 823,2 кв.м.; номера на поэтажном плане 2-3, 6-18, 20-21; этаж 1, литер Б; общей площадью-823,2 кв.м.-24 753 924, 80 рублей, с учетом НДС;

* 1/2 доли в праве собственности на землепользование: категория земель: земли населенных пунктов общей площадью - 1188 кв.м., кадастровый номер 61:48:030190:0117 - 1 504 689 руб., с учетом НДС.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено наличие в предложенном конкурсным управляющим порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге, условий проведения торгов способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Указанное определение вступило в законную силу и свидетельствует о проверке судом условий реализации имущества должника, находящегося в залоге, на соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение собрания кредиторов ООО НПФ "ИНФО-ПОИСК" от 23.08.2013 г., так же как и определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 г., предоставившие конкурсному управляющему право определять состав имущества, входящего в каждый из лотов и количество лотов, а также начальную продажную цену реализации были утверждены и не обжаловались в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, на стадии утверждения порядков реализации имущества должника, ни от ОАО "МДМ Банк" ни от иных кредиторов каких-либо предложений относительно формирования лотов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Информация о реализации имущества должника своевременно представлялась собранию кредиторов и в Арбитражный суд Ростовской области, размещалась в установленном Законом о банкротстве порядке и соответственно, находилась в открытым доступе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы со ссылкой на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от; 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Приведенные выше разъяснения суда вышестоящей инстанции даны в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица (в том числе и арбитражных управляющих), что не является предметом настоящего обособленного спора.

Применяя по аналогии процедуру одобрения действий директора, повлекших для юридического лица негативные последствия, подателем жалобы не учтено, что в рассматриваемом случае принятие собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника предшествовало мероприятиям по его реализации, а не наоборот как ошибочно указывает податель жалобы.

Судом установлено, что при формировании лотов конкурсный управляющий исходил из того, что реализации подлежит не залоговое имущество, за счет средств от реализации которого производятся расчеты с кредиторами третьей очереди, а также имущество, находящее, в залоге у ОАО "МДМ Банк", выручка от реализации которого подлежит распределению в порядке, определенном ст. 138 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества, предполагающий совестную продажу залогового и незалогового имущества должника одним лотом, в рамках настоящего дела не утверждался.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указание подателя жалобы на то обстоятельство, что принадлежащая должнику доля 1/2 долю в праве общедолевой собственности на часть здания магазина площадью 62,8 кв.м. и часть здания магазина, площадь: общая 823,2 кв.м. по ул. Морская, 51 в г. Волгодонске являются единым недвижимым комплексом основано на неправильном толковании ст. 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной статьи, для отнесения недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, к единому недвижимому комплексу необходимо наличие одного из следующих критериев:

- неразрывная физическая или технологическая связь объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии. электропередачи, трубопроводы и другие);

- расположение на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей.

Таким образом, при объединении в единый недвижимый комплекс зданий, сооружений и иных вещей, объединенных единым назначением и неразрывно связанных физически или технологически, расположение их на одном земельном участке не обязательно.

Между тем, в рассматриваемом деле, право собственности ООО НПФ "ИНФО-ПОИСК" было зарегистрировано в установленном законом порядке на все выявленные у должника объекты недвижимости, в том числе, и на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на часть здания магазина площадью 62,8 кв.м., которая не имеет физической и технологической связи с частью здания площадью 823,2 кв.м., хотя и расположена по тому же адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 51.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты являются самостоятельными объектами права, в связи с чем, каких-либо препятствий для реализации их отдельно друг от друга не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что выставив данное имущество отдельными лотами, управляющий снизил покупательскую способность указанного имущества со ссылкой на отчеты об оценке, представленные в материалы дела, поскольку оценка принадлежащих должнику объектов, расположенных по ул. Морская, 51 в г. Волгодонске, в том числе: части здания магазина, площадь: общая 823,2 кв.м. (предмет залога ОАО "МДМ Банк") и /4 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1, 4, 5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м. (не залоговое имущество), была произведена по состоянию на 03.04.2015 г., уже в рамках рассмотрения настоящей жалобы и потому не может опровергнуть результаты судебной экспертизы, проведенной при утверждении начальной цены реализации имущества должника, а также свидетельствовать о недостоверности отчетов об оценке, проведенных в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересам кредиторов, что такое формирование лотов привело к занижению стоимости реализуемых объектов, и является фактором, снижающим количество потенциальных покупателей, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что из выписки из ЕГРП следует, что все объекты недвижимости, выставленные на продажу, имеют обременения в виде арестов, наложенных на них в 2013 году, т.е. в ходе конкурсного производства, выставление конкурсным управляющим на торги недвижимого имущества обремененного арестом, влечет за собой ограничение круга потенциальных покупателей. Конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры по снятию арестов с объектов недвижимости.

Заявителем не оспаривается, что при выставлении спорного имущества на торги в объявлениях о проведении торгов не было указано о наличии каких-либо арестов в отношении спорного имущества. Доказательств того, что какие-либо потенциальные покупатели при рассмотрении возможности участия в торгах по приобретению спорного имущества установив наличия указанного ареста отказались от намерения участвовать в торгах в материалы дела не представлено.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что при проведении мероприятий, предусмотренных главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему стало известно, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области проводятся следственные действия в отношении бывшего руководителя должника Хачикова К.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "РАФ-Лизинг" об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2013 г. наложен арест на всё недвижимое имущество ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК".

В связи с установлением указанных выше обстоятельств, конкурсным управляющим следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, а в последующем также следователю СО ОП N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в Прокуратуру Ростовской области направлялись ходатайства о снятии ареста с имущества предприятия-банкрота, обусловленные последствиями введения в отношении ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" конкурсного производства со ссылкой на разъяснения по данному вопросу, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 1-П о недопустимости наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура либо сохранение после введения данной процедуры, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были предприняты предусмотренные законом меры по снятию ареста с имущества должника, что отражено в судебных актах о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПФ "ИНФО-ПОИСК".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать ни об ограничении прав собственника (банкрота) на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, ни о влиянии данного фактора на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором отмечено, что положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе в целях удовлетворения требований кредиторов распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлен ст. 110, 111, 138 названного Закона и предполагает его продажу на торгах в форме аукциона с последующим понижением начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее -ЕГРП) подлежит погашению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенная в ЕГРП запись об аресте, наложенном на имущество должника, не может препятствовать его продаже на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для сохранения в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии требованиям закона действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выставления конкурсным управляющим спорного имущества должника на торги были нарушены права и законные интересы кредиторов, что указанными действиями кредиторам были причинены какие-либо убытки. Более того, из материалов дела следует, что спорный арест был отменен в установленном законом порядке постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.03.2015.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка оформления на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-17948/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк".

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением собрания кредиторов ООО "НПФ "ИНФО -ПОИСК" от 23.08.2013 собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества-банкрота - ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", а также определена начальная цена его реализации. При этом из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника правопреемник подателя жалобы - АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) голосовало за утверждение порядка реализации незалогового имущества должника в предложенной редакции.

Решения собрания кредиторов от 28.08.2013 в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, порядок и условия продажи имущества должника, в том числе в части касающейся перечня документов, представляемых претендентами для участия в торгах, были утверждены в установленном законом порядке, в том числе судебным актом при разрешении соответствующих разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации имущества должника конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденными порядками реализации имущества должника, в связи с чем, доводы о незаконности действий по предъявлению к претендентам на участие в торгах дополнительных требований являются необоснованными.

Рассмотрев доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим обязанностей по включению сведений в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Применительно к статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не производит самостоятельно оценку имущества должника, а привлекает специализированного оценщика, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, привлекая оценщика на основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для оценки имущества должника, конкурсный управляющий должен осуществить выбор контрагента, заключить с ним договор и обеспечить его исполнение на условиях, предусматривающих получение результатов оценки в наиболее короткие сроки. Тем самым, конкурсный управляющий несет ответственность за действия лиц привлеченных для исполнения своих обязанностей и должен осуществлять эффективный контроль за их деятельностью.

Из представленных в материалы дела копий договоров возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества N 27/05/13-Б от 27.05.2013 и N 04/06/13-Б от 04.06.2013 (с учетом приложение N 1 к договорам "Техническое задание на оценку имущества"), которые конкурсный управляющий Олейник Д.Л. (заказчик) заключил с ИП Хмельницкой О.С. (исполнителем) на оказание услуг по оценке имущества должника, следует, что результатом оценки является отчет об оценке в 1 экземпляре в письменной форме на русском языке (п. 2.1.1. договоров и п. 5.1. Технических заданий на оценку имущества к договорам оказания услуг). При этом обязанность исполнителя передать результаты оценки заказчику в электронном виде в договоре не закреплена.

Таким образом, Олейник Д.Л., являясь профессиональным арбитражным управляющим и зная об обязанностях конкурсного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника и реализацию связанных с этим прав кредиторов фактически поставил в зависимость от волеизъявления оценщика, что не может быть признано допустимым.

С учетом того, что при заключении договоров возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества N 27/05/13-Б от 27.05.2013 и N 04/06/13-Б от 04.06.2013 не была предусмотрена обязанность исполнителя передать результаты оценки заказчику в электронном виде, то соответствующие ссылки конкурсного управляющего на то, что на его запросы ИП Хмельницкая О.С. сообщила, что в связи с произошедшим техническим сбоем, в результате которого был испорчен жесткий диск, электронные копии отчетов представить невозможно, подлежат отклонению судом. При этом судом обоснованно учтено, что отсутствие в условиях договоров на оценку обязанности оценщика предоставить копию отчета в электронной форме изначально лишало управляющего права требования от оценщика надлежащим образом исполнения договора в части предоставления электронной копии отчета об оценки.

Признавая в указанной части доводы заявителей обоснованными суд правильно учитывал сложившуюся судебную практику о том, что в случае, когда условиями договора с оценщиком предусмотрена обязанность по предоставлению отчета об оценке, в том числе и в электронном виде, тогда как фактически отчет был представлен оценщиком только на бумажном носителе, арбитражный управляющий должен доказать, что им были приняты все меры для получения отчета об оценке в электронной форме для своевременного исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ.

Само по себе неисполнение оценщиком возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему копии отчета в электронной форме (в случае, если такая обязанность вытекает из условий договора) не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности, возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 по делу N А44-814/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. по делу N А33-19889/2014.

Заявители также указывают на ненадлежащие исполнением конкурсным управляющим обязанности по составлению протокола собрания кредиторов.

В обоснование указанных доводов заявители ссылаются на то, что к протоколам собраний кредиторов от 14.06.2013, от 26.11.2013, от 26.02.2014, от 24.04.2014 не был приложен реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам N 299 к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании пунктов 1 и 3 Общих правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Суд установил, что в нарушение указанных норм в числе приложений к протоколам собраний кредиторов от 14.06.2013, от 26.11.2013, от 26.02.2014 отсутствовали реестры требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов, а были представлены выписки из реестра требований кредиторов должника на 14.06.2013, от 26.11.2013, от 26.02.2014 (поименованные в качестве приложений N 1 к протоколам собраний кредиторов).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что представление выписок из реестра (приложений к протоколам) не может считаться нарушением Федерального закона N 127-ФЗ, как противоречащий нормам законодательства о банкротстве.

При этом судом установлено, что на 24.04.2014 собрание кредиторов должника не назначалось и не проводилось, в связи с чем в указанной части доводы заявителей обоснованно суд первой инстанции отклонил.

Доводов об иных нарушениях конкурсным управляющим обязанности по составлению протокола собрания кредиторов заявителями не приведено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича в части не приложения к протоколам собраний кредиторов от 14.06.2013, от 26.11.2013, от 26.02.2014 реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование указанных доводов заявители указывают, что для проведения оценки недвижимого имущества должника был привлечен оценщик ИП Хмельницкая О.С. в размером вознаграждения 150 000 руб. Заявители считают, что указанный размер вознаграждения оценщика нельзя признать обоснованным в виду не соответствия сложившимся на рынке ценам оказания услуг по оценке объектов недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества N 27/05/13-Б от 27.05.2013 и N 04/06/13-Б от 04.06.2013, следует, что конкурсный управляющий Олейник Д.Л. (заказчик) заключил с ИП Хмельницкой О.С. (исполнителем) договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества должника.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что оценка имущества должника, стоимостью менее чем сто тысяч рублей может быть привлечена без проведения оценщика. Иных исключений Закон о банкротстве не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера работы, порученной привлеченному специалисту (требующей специфических познаний), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим ИП Хмельницкая О.С. (независимого оценщика) было обусловлено самой процедурой банкротства должника.

Суд верно указал, что проведение оценки дорогостоящих объектов недвижимости требует специальных познаний и направлено на защиту прав должника и его кредиторов, как в виде определения рыночной стоимости имущества должника, так и исключения необоснованного затягивания процедуры реализации имущества.

В связи с изложенным, отсутствует недобросовестность либо нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по проведению оценки принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства завышения стоимости услуг привлеченного по оспариваемым договорам специалиста по сравнению с аналогичными услугами, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения услуг по оценке в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей со ссылкой на ненадлежащие исполнением конкурсным управляющим обязанности по представлению отчетов о результатах конкурсного производства и предоставлению отчета об использовании денежных средств.

Заявители указывают, что во всех отчетах конкурсного управляющего содержаться сведения о включении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства рыночной стоимостью 2 096 487 руб. 95 коп., тогда как инвентаризация указанного имущества и его оценка не проводилась.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие у должника следующего имущества:

* части здания магазина, номера на поэтажном плане 2-3,6-18,20-21, этаж 1,литер Б, общей площадью - 823,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк".

* 1/2 доли в праве собственности на землепользование, категории земли населенных пунктов общей площадью -1188 кв.м., кадастровый номер 61:48:030190:0117, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк";

* 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51

* здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова,1а;

* земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, при проведении оценки имущества должника было установлено, что здание магазина по ул. Курчатова, 1 а в г. Волгодонске является объектом незавершенного строительства (готовность 40 %), не имеет отделки стен, полов и потолка, нет дверей, окон и т.п. (на указанные обстоятельства указано в отчете об оценки).

Согласно отчета оценщика N 10/06/13-Б от 13.06.2014 рыночная стоимость данного объекта составила 2 096 487 руб. 95 коп., что и отражалось в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В свою очередь из пояснений конкурсного управляющего также следует, что сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности в размере 21 735 000 руб., запасов на сумму 4 709 000 руб., нематериальных активов на сумму 946 000 руб. изначально были включены на основании данных бухгалтерского баланса должника и после проведения инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов данная информация была скорректирована в отчетах конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В связи с этим, суд правомерно отклонил доводы о наличии в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей со ссылкой на ненадлежащие исполнением конкурсным управляющим обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее -Общие правила).

Данные Правила определяют порядок составления отчетов, предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

При этом ни статьями 133, 143 Закона о банкротстве, ни Общими правилами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам.

Сведений о том, что собрание кредиторов до обращения в суд с рассматриваемой жалобой и ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего требовало предоставления отчетов об использовании денежных средств у конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя собрания кредиторов должника о том, что 15.05.2015 состоялось решение общего собрания кредиторов, которым у конкурсного управляющего был истребован отчет об использовании денежных средств, однако данный отчет до настоящего времени конкурсным управляющим собранию не представлен.

Материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов, на котором было принято решение, которым у конкурсного управляющего был истребован отчет об использовании денежных средств, состоялось 15.05.2015, т.е. после принятия судом к рассмотрению жалобы кредитора и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего. При этом суд учитывает, что поскольку собранием кредиторов не был установлен срок предоставления такого отчета, то разумным сроком предоставления такого отчета собранию кредиторов является дата проведения очередного собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности. Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что отчет об использовании денежных средств будет представлен собранию кредиторов при проведении очередного собрания кредиторов, конкурсный управляющий от исполнения указанной обязанности не уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отстранении Олейник Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не допустил нарушений Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом учтена нецелесообразность в данном случае отстранения Олейник Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, при этом часть объектов из выставленных на торги реализовано, по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Смена конкурсного управляющего в настоящий момент неразумна, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов (в том числе связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему) по делу о банкротстве. Между тем ежемесячное увеличение внеочередных расходов противоречит целям конкурсного производства, так как конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв