Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-15333/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-11446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15333/2015) открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А56-11446/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Благодатная 6,лит.А,пом.13Н, ОГРН: )

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург,Красное Село, пр.Ленина д.77А, ОГРН: 1027804594498)

о взыскании 255 950 руб. задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Ответчик) о взыскании 255 950 рублей задолженности, в том числе 250 000 рублей долга и 5 950 рублей неустойки.

Решением от 24.04.2015 с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" взыскано 250 000 рублей задолженности, 5 950 рублей неустойки и 8 119 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А56-11446/2015 отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между Истцом и Ответчиком 02.06.2014 был заключен Договор N 124-14 на выполнение работ по корректировке проектной документации разделов "Проект организации строительства. Газопровод" и "Проект организации строительства. Теплосети" (л.д.6-10).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 500 000 рублей, и указанная цена договора остается неизменной.

Пунктом 2.4. Договора определено, что оплата выполненных работ по 1-ому этапу производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ.

На дату обращения с иском и дату судебного заседания задолженность составляла и составляет 250 000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 309-310, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки в размере 5 950 рублей согласно п. 6.2. Договора.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договора Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/124-14 от 16.04.2014 (л.д.11), согласно которому стоимость работ по 1-му этапу составила 250.000 руб., то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.12), судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-11446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов