Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-12966/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Мацан Е.И. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика - Зорина Д.А. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый Дворъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-443/2015,

принятое в составе судьи Корха С.Э,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый Дворъ" (ИНН 6155040470, ОГРН 1026102779581)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - ООО "Горстрой-Подряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый Дворъ" (далее - ООО "Постоялый Дворъ", ответчик) о взыскании 2340000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Постоялый Дворъ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику, а также иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора займа.

В отзыве ООО "Горстрой-Подряд" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик не оспаривает факт подписания договора займа, акта сверки и иных документов, не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств. Отсутствие платежных поручений в деле обусловлено объективными причинами, что подтверждается ответами кредитных организаций об истечении срока хранения соответствующих документов и невозможности их представления.

В судебном заседании представитель ООО "Постоялый Дворъ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Горстрой-Подряд" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004 между ООО "Постоялый Дворъ" (заемщик) и ООО "Горстрой-Подряд" (заимодавец) заключен договор займа N 5/0304, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 25 (двадцати пяти) дней с момента получения письменного извещения от заимодавца о необходимости возврата заемных средств.

К указанному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 1 от 20.04.2004 о предоставлении займа в размере 500000 руб.;

- N 2 от 16.08.2004 о предоставлении займа в размере 590000 руб.;

- N 3 от 05.10.2004 о предоставлении займа в размере 400000 руб.;

- N 4 от 03.11.2004 о предоставлении займа в размере 200000 руб.;

- N 5 от 28.12.2004 о предоставлении займа в размере 550000 руб.

Общая сумма договора займа с учетом дополнительных соглашений составила 2340000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора займа и дополнительных соглашений к нему ООО "Горстрой-Подряд" предоставило ООО "Постоялый Дворъ" сумму займа в размере 2340000 руб., в том числе:

- 100000 руб. по платежному поручению N 207 от 23.03.2004;

- 500000 руб. по платежному поручению N 3 от 23.04.2004;

- 590000 руб. по платежному поручению N 405 от 16.08.2004;

- 400000 руб. по платежному поручению N 747 от 16.08.2004;

- 200000 руб. по платежному поручению N 888 от 03.11.2014;

- 550000 руб. по платежному поручению N 1261 от 30.12.2004.

По состоянию на 30.04.2006 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому сальдо составляет 2340000 руб.

31.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Горстрой-Подряд" в адрес ООО "Постоялый Дворъ" направлена претензия с требованием о погашении задолженности и указанием банковских реквизитов. Претензия получена ответчиком 06.11.2014.

В ответе на претензию (исх. N 12 от 12.12.2014) ответчик указал, что требование является не обоснованным.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006, согласно которому задолженность ООО "Постоялый Дворъ" перед ООО "Горстрой-Подряд" составляет 2340000 руб.; письмо ООО "Постоялый Дворъ" (исх. N 12 от 12.12.2014), из которого следует, что в связи с непринятием заимодавцем мер по взысканию суммы задолженности с заемщика невостребованная кредиторская задолженность является списанной, а требование о ее погашении является необоснованным.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В отзыве на иск от 01.04.2015 N 01.4 ООО "Постоялый Дворъ" ссылается на акт сверки по состоянию на 30.04.2006, согласно которому сальдо составляло 2340000 руб., при этом ответчик лишь заявляет о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и не оспаривает наличие заемных отношений.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, а также указав в письме (исх. N 12 от 12.12.2014) о списании кредиторской задолженности, ответчик фактически признал не только возникновение и наличие заемных правоотношений, но и сумму задолженности.

Доказательства неполучения от истца денежных средств в соответствующий период в заявленной истцом сумме, отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов