Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8426/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А12-7549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17,ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-7549/2015 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17,ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович (400009, г. Волгоград, ул. им. Генерала Гуртьева, д. 4, кв. 46, ОГРНИП 312345911100027, ИНН 343606904518),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании 89 300 рублей убытков вызванных повреждением имущества,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Казакова Е.А., действующего по доверенности от 01.10.2014,

представителя муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" Романова И.А., действующего по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие, ответчик) о взыскании 89 300 руб. убытков, вызванных повреждением имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центральный рынок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки в виде материальных затрат на оплату установленных ООО "Лендал" роль-ставен в размере 89 300 руб. возникли в результате действий МУП "Центральный рынок", выразившихся в демонтаже роль-ставен, которые были уничтожены техническими средствами предприятия. По мнению подателя жалобы, факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

МУП "Центральный рынок" представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Центральный рынок" и МУП "Центральный рынок" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ИП Щербин С.П., Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 13.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Центральный рынок" и МУП "Центральный рынок", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.05.2003 между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) подписан договор аренды N 800 муниципального недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого арендатор принял в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2 273,3 кв.м и 14 107,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, для организации оптовой и розничной торговли.

В силу пункта 1.2 Договора передаваемое в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно договору N 123Д от 15.04.2003 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с характеристикой недвижимого имущества, что является приложением N 1 к Договору, ответчик передал истцу во временное пользование строения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17:

литер "Д" - 2-х этажное здание овощного корпуса с подвалом, общеполезной площадью 14 107,7 кв.м.

литер "Е" - 2-х этажное здание мясомолочного корпуса с подвалом, общеполезной площадью 2 273,3 кв.м.

С учетом дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2014 к Договору сторонами определена площадь переданного в аренду имущества. Так, площадь мясомолочного корпуса составила 2276,4 кв.м, а площадь овощного корпуса определена 13655,4 кв.м.

В торце мясомолочного корпуса построена широкая главная лестница, которая ведет в мясной корпус.

Экспертами Автономной некоммерческой организацией "Профессиональная экспертиза" было составлено заключение о техническом состоянии главной лестницы, соединяющей мясомолочный и мясной корпуса Центрального рынка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: лестницу необходимо реконструировать, т.к. она неудобна и опасна для посетителей; выполнить новые ступени гранитные или другие прочные современные проступи; установить дополнительные перила с обеих сторон, а посередине лестницы сделать перильное ограждение; рассмотреть возможность в пределах ширины лестницы устройства пандуса для колясок или тележек и др. (т. 1, л.д. 17-27).

15.09.2014 ООО "Центральный рынок" обратилось к МУП "Центральный рынок" с требованием о принятии срочных мер по капитальному ремонту лестницы, соединяющей мясной и мясомолочный корпусы Центрального рынка г. Волгограда в целях предотвращения несчастных случаев на указанном объекте, связанных с падением посетителей и сотрудников рынка и получением ими травм от неожиданного скольжения ног с мокрыми подошвами обуви по пришедшим в неисправное состояние ступеням лестницы в сторону нижерасположенного корпуса (т. 1, л.д 28).

17.09.2014 ООО "Центральный рынок" направило в адрес МУП "Центральный рынок" предложение произвести ремонт главной лестницы, соединяющей мясомолочный и мясной корпусы с просьбой согласовать прилагаемый локально-сметной расчет и перечень действий, направленных на приведение главной лестницы в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемое к таким сооружениям (т. 1, л.д 29).

МУП "Центральный рынок" в письме N 334 от 29.10.2014 выразило свой отказ в согласовании проведения каких-либо работ в отношении главной лестницы.

21.07.2014 между ИП Щербиным С.П.(покупатель), действующим по поручению и в интересах истца, и ООО "Лэндал" (поставщик), заключен договор N 300, во исполнение которого 27.08.2014 ООО "Лэндал" произвело установку конструкции роль-ставни на лестничном проходе между мясным и мясомолочным корпусами Центрального рынка г. Волгограда, расположенными по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17 (т. 1, л.д 30).

Письмом от 10.07.2014 ООО "Центральный рынок" обратилось к ИП Щербину С.П. с просьбой об оплате услуг связанных с изготовлением и установкой роль-ставни за счет собственных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2014 к договору N 300 от 21.07.2014 стоимость услуг ООО "Лэндал" составила 89 300 руб., которые были оплачены в полном объеме ИП Щербиным С.П.

20.10.2014 между ООО "Центральный рынок" и ИП Щербиным С.П. пописано соглашение о взаимозачете на сумму 89 300 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды от 01.04.2014, заключенному между истцом и ИП Щербиным С.П.

24.10.2014 ООО "Центральный рынок" направило в адрес МУП "Центральный рынок" уведомление о закрытии лестничного перехода между мясным и мясомолочным корпусами Центрального рынка г. Волгограда ввиду наступления осенне-зимнего периода и нахождения главной лестницы в аварийном состоянии, в целях недопущения получения травм посетителей ООО "Центральный рынок".

Закрытие лестничного перехода было произведено посредством опускания роль-ставней, установленных на основании договора N 300 от 21.07.2014.

07.11.2014 осуществлен демонтаж установленных роль-ставен.

Истец, полагая, что данные действия произведены сотрудниками МУП "Центральный рынок", при осуществлении которых роль-ставни уничтожены техническими средствами ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, ООО "Центральный рынок" должно доказать факт причинения и наступления вреда от действий МУП "Центральный рынок", вину МУП "Центральный рынок" в причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения МУП "Центральный рынок", размер убытков.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что неправомерными действиями сотрудников МУП "Центральный рынок", выразившимися в осуществлении демонтажа роль-ставней, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 89 300 рублей, которые являются расходами, произведенными ООО "Центральный рынок", на изготовление и установление роль-ставен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик состоят в арендных отношениях, по условиям Договора аренды Обществу в пользование передана часть недвижимого имущества, входящего в единый имущественный комплекс здания расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17.

С учетом дополнительного соглашения N 6 к договору аренды, в пользовании Общества находится овощной корпус с подвалом, общеполезной площадью 14 107,7 кв.м, обозначенный в техническом паспорте литер "Д" - 2-х этажное здание, а также литер "Е" - 2-х этажное здание, являющееся мясомолочным корпусом с подвалом, общеполезной площадью 2 273,3 кв.м.

Из характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества, а также акта приёма-передачи, являющихся Приложениями N 1, N 2, N 3 к Договору аренды, не следует, что спорная лестница, расположенная между мясным и мясомолочным корпусами, являлась предметом аренды и передавалась арендодателем арендатору по Договору во временное владение и пользование.

Мясной корпус, составляющий часть основного здания, в дубликате технического паспорта обозначен литер "А", находится на праве хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" и в аренду истцу не передавался. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная лестница, являющаяся конструктивным элементом, расположенная между мясным и мясомолочным корпусами, была передана во временное владение и пользование ООО "Центральный рынок" по договору аренды, в нарушение требований процессуального закона последним не представлено.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции в данной части, они направлены исключительно на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настаивая на причинении вреда непосредственно действиями работниками МУП "Центральный рынок", истец ссылается на результаты проверки отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Волгограду.

Как установлено судом первой инстанции, по факту произведенного демонтажа установленных роль-ставен истец обратился в отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Волгограду с целью проведения проверки, по результатам которой постановлениями от 07.11.2014 и 09.12.2014 было отказано в возбуждении уголовных дел (т. 2, л.д. 19-22).

Из названных постановлений следует, что в ходе проверки был опрошен заместитель директора МУП "Центральный рынок" Курышев А.А., который пояснил, что лестничный марш между мясным и мясомолочным корпусами Центрального рынка г. Волгограда в аренду не передавался, руководством ответчика было принято решение о демонтаже роль-ставен, конструкция была демонтирована, в момент демонтажа было срезано полотно роль-ставни, перекрывающее проход, основной агрегат поврежден не был.

Представитель МУП "Центральный рынок" в судебном заседании факт демонтажа спорных роль-ставен непосредственно работниками ответчика отрицал.

Иных доказательств, по факту произведенного демонтажа роль-ставен работниками МУП "Центральный рынок" истцом в суд первой инстанции не представлено.

Из видеозаписи, размещённой на сайте ИА "Высота 102" по электронному адресу: http://v102.ru/society/47551.html, которая по ходатайству представителя ООО "Центральный рынок" была просмотрена в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с участием сторон, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что демонтаж роль-ставен произведен непосредственно действиями работников МУП "Центральный рынок".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мясной корпус на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП "Центральный рынок", лестничный марш, соединяющий мясной и мясомолочный корпуса в аренду ООО "Центральный рынок" не передавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения МУП "Центральный рынок", причинной связи между противоправными действиями работников МУП "Центральный рынок" и наступлением у ООО "Центральный рынок" убытков.

Заявляя убытки в размере 89 300 рублей, понесенные в виде затрат на изготовление и установление роль-ставен, истец указывает на уничтожение последних техническими средствами ответчика.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не доказал, что спорное имущество утратило потребительскую ценность, не пригодно к использованию по назначению. Экспертных исследований на предмет установления указанных обстоятельств истцом не представлено. Соответствующих ходатайств истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств полного уничтожения роль-ставен в результате неправомерных действий работников МУП "Центральный рынок" не представлено. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, размещённой на сайте ИА "Высота 102" по электронному адресу: http://v102.ru/society/47551.html, данные обстоятельства не следуют.

Таким образом, размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, не доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у ООО "Центральный рынок" права на возмещение заявленных им убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Центральный рынок" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-7549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин