Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-30613/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-57534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Активижен-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-57534/2015 (75-458), принятое судьей А.Н. Нагорной, по иску Открытого акционерного общества "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628) к Обществу с ограниченной ответственностью "Активижен-Трейд" (ОГРН 1047796752574, ИНН 7722526910) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2013 г. N 2443/467 в размере 2 999 380,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 926,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаркова К.П. по доверенности от 23.04.2015 г. N 194;

от ответчика: Полтавцева Н.И. по доверенности от 10.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой континент" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Активижен-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2013 г. N 2443/467 в размере 2 999 380,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 926,14 руб.

Решением от 09 июня 2015 года по делу N А40-57534/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.02.2013 N 2443/467, в соответствии с которым ответчик производит истцу поставку товаров, а истец в свою очередь должен оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.02.2013 N 2 к договору продавец обязуется принять у Покупателя нереализованный товар надлежащего качества и вывести его своим транспортом и своими силами.

Оплата возвращенного товара на основании п. 3 Договора производится в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований, в случае невозможности зачета, оплата производится в течении пяти банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных, ответчику был возвращён товар на сумму 2 999 380,49 руб.

Возвращенный товар в сумме 2 971 998 руб. 05 коп. был оплачен путем проведения зачетов встречных однородных требований со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с направлением соответствующих заявлений, оплата указанной суммы в размере 1 333 744 руб. 20 коп. была признана истцом, что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что в рамках рассмотрения дела N А40-35961/2014 по иску ООО "Активижен-Трейд" к ОАО "Седьмой континент" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2013 N 2443/467 была учтена задолженность за возвращенный товар, путем заявления ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в размере 2 976 032 руб. 41 коп. В отсутствие возражений представителя ОАО "Седьмой континент", ходатайство было удовлетворено судом и учтено при вынесении судебного акта.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и такие доказательства в порядке, соответствующем правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционному суду не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт о доказанности истцом обстоятельств иска, размере задолженности и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-57534/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Активижен-Трейд" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев