Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-11056/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-49233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" - пр. Горощеня А.Ю., дов. от 29.01.2013

ООО "ИНТАРСИЯ" - пр. Бобровский С.А., дов. от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11056/2015) (заявление) ООО "ИНТАРСИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-49233/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Инвестиционная строительная компания "НКС"

к ООО "Интарсия"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - ООО "ИСК "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (далее - ООО "ИНТАРСИЯ", ответчик) о расторжении договора от 07.06.2013 N 131 на выполнение задания генподрядчика разработать проектную документацию, необходимую и достаточную для выполнения работ на объекте капитального строительства "Клинико-токсикологический центр химической безопасности" по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бехтерева, дом 1, корпус 3, на основании статьи 451 ГК РФ и взыскании с ООО "ИНТАРСИЯ" задолженности по договору от 07.06.2013 N 131 в размере 1200394,86 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1694634,20 руб., и заявил отказ от требования о расторжении договора подряда.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 640744,96 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ и неосновательного обогащения в размере 178976,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 принят отказ от требований в части расторжения договора, в этой части производство по делу прекращено. С ООО "ИНТАРСИЯ" взыскано в пользу ООО "ИСК "НКС" 1694634,20 руб. задолженности. По встречному иску с ООО "ИСК "НКС" в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" взыскано 44940,80 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора, выполнения истцом работ на общую сумму 8574249,03 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела (подписанными ответчиком актами N 1 от 31.10.2013 приемки работ по разработке и согласованию проектной документации, от 18.11.2013 N 2 приемки работ по разработке и согласованию проектной документации, от 18.11.2013 N 2 приемки работ по разработке разделов 4 рабочей документации "Архитектурные решения" и "Конструктивные решения"). Получение ответчиком подписанных истцом в одностороннем порядке Актов от 09.01.2014 N 3, от 09.01.2014 N 4 по разработке разделов проектной, рабочей документации, подтверждается письмом ответчика от 03.02.25014 N 41-52/148. Изложенные в письме замечания опровергаются представленными в материалы дела Актами приема-передачи документации. Ответчиком не доказано наличие обоснованных мотивов отказа от приемки работ и, соответственно, отсутствие у него обязанности произвести оплату за выполненные работы. Оснований для удержания 10% стоимости выполненных работ у ответчика не имеется. Указание в пункте 3.2.4 договора на оплату работ при условии поступления денежных средств на соответствующие цели от государственного заказчика противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, также суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права требования 4% гарантийного удержания, так как предусмотренный пунктом 4.1.14 акт в материалы дела не представлен. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. В части требования о взыскании неустойки, суд указал на то, что обоснование расчета стоимости невыполненных работ в сумме 1873611,00 руб. ответчик не представил, истец в отзыве признал факт просрочки в выполнении работ на сумму 702209,30 руб. Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 44940,80 руб. за период с 02.12.2013 по 03.02.2014 исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 702209,30 руб.

ООО "ИНТАРСИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о представлении в материалы дела Актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2014 N N 3, 4 не соответствует действительности. На представленную для согласования проектную документацию до сих пор не получено положительное заключение государственной экспертизы. В письмах от 20.02.2014 N 24-52/252, от 13.03.2014 N 41-52/392, от 08.04.2014 N 41-52/581 указано на недостатки выполненных работ. Письмом от 03.02.2014 N 41-52/148 дан мотивированный отказ от приемки работ. В нарушение пункта 8 Технического задания ООО "ИСК "НКС" не выполнены работы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, который финансируется с привлечением средств федерального бюджета, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 247. Отсутствует заключение экспертизы на сметную документацию. Истцом не устранены недостатки в выполненных работах, указанные в претензии от 21.10.2014. Ответчиком 07.11.2014 заявлен отказ от договора. С учетом стоимости работ, выполненных заказчиком за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, стоимости услуг генподрядчика, истцом получено неосновательное обогащение в размере 521946,76 руб. Поскольку работы в надлежащем качестве своевременно не выполнены, неустойка должна быть взыскана в заявленном размере. Поскольку оплата работ произведена в сумме большей, нежели стоимость работ, выполненных без недостатков, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСК "НКС" возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и представленной в материалы дела перепиской сторон. Работы по договору выполнены надлежащим образом, проектная документация используется для проведения строительных работ. Прохождение нескольких экспертиз не предусмотрено договором. Перед прохождением государственной экспертизы Генподрядчик самостоятельно убрал из документации раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства" отдельно по очередям строительства", в материалах дела отсутствуют замечания государственной экспертизы по данному разделу, на которые ссылается генподрядчик. Работы в полном объеме не оплачены, на оплату в размере 8059794,09 руб. ответчиком указано ошибочно. Стоимость невыполненных работ не может превышать 702209,30 руб. Доводы апелляционной жалобы противоречивы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ИСК "НКС" в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ИНТАРСИЯ" (генподрядчик) и ООО "СНП" "Объединение проектировщиков" (подрядчик, проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 07.04.2013 N 131 по условиям которого генподрядчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ на объекте капитального строительства "Клинико-токсикологический центр химической безопасности" по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бехтерева, дом 1, корпус 3. Работа должна выполняться в строгом соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), Календарным планом работ (Приложение N 2), Расчетом стоимости на проектные работы (Приложение N 3), а также строительными и реставрационными нормами и правилами.

По условиям пункта 2.1 работы по договору должны были быть выполнены в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение N 2). Начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - в сроки, предусмотренные Календарным планом работ (приложение N 2).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 9411458,33 руб. В пункте 3.1.1 договора оговорено, что стоимость работ изменению не подлежит. Работы, выполненные проектировщиком с отклонениями от норм и правил РФ, а также условий договора, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения отклонений (пункт 3.2.5 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесении аванса в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости договора. Текущие платежи за каждый завершенный проектировщиком и принятый генподрядчиком этап работ производятся генподрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании согласованной сторонами сметы, в размере 90% от стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора). Основанием для оплаты является подписанный генподрядчиком без замечаний Акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу (разделу) (пункт 3.2.3 договора). В пункте 3.2.4 указано, что оставшиеся 10% от стоимости принятых генподрядчиком работ оплачиваются проектировщику в течение 90 банковских дней с момента приемки генподрядчиком полного комплекса работ по договору при условии поступления денежных средств на соответствующие цели от Государственного заказчика. Сумма, определенная пунктом 3.2.4 договора, представляет собой частичную отсрочку платежа, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьями 359- 360 ГК РФ (пункт 3.2.5 договора).

Также пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что в течение пяти дней с момента окончания каждого этапа работ, производятся отчисления генподрядчику за услуги организационного характера в размере 4% от стоимости работ, подлежащих выполнению проектировщиком за отчетный период. Указанная сумма может удерживаться генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате проектировщику. Приемка услуг организационного характера оформляется двусторонним Актом об оказании услуг. Проектировщик обязан подписать предоставленный Генподрядчиком Акт в течение пяти календарных дней с момента предоставления. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа в течение срока, установленного настоящим пунктом, услуги считаются принятыми.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате проектных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: от 31.10.2013 N 1 на сумму 7411458,33 руб. и от 18.11.2013 N 2 на сумму 1162790,70 руб.

Также сторонами договора подписаны Акты на выполнение генподрядных работ от 31.10.2013 N 400 на сумму 296458,34 руб., от 18.11.2013 N 401 на сумму 46511,62 руб., всего на сумму 342969,96 руб.

За выполненные работы ООО "ИНТАРСИЯ" перечислен аванс в размере 4705729,17 руб. Также на основании Акта зачета взаимных требований от 31.10.2013 стоимость генподрядных услуг в сумме 296458,34 руб. зачтена в счет оплаты работ по акту от 31.10.2013 N 1, а на основании Акта зачета взаимных требований от 18.11.2013, стоимость генподрядах услуг в сумме 46511,62 руб. зачтена в счет оплаты работ, принятых по акту от 18.11.2013 N 2.

Также выполненные работы оплачены на основании счета от 31.10.2013 N 252 по платежному поручению от 14.11.2013 N 73 на сумму 1668125,00 руб. и на основании счета от 18.11.2013 N 275 по платежному поручению от 21.11.2013 N 323 в сумме 1000000,00 руб.

Как следует из письма от 03.02.2014 N 41-52/148 ООО "ИНТАРСИЯ" заказчику также представлены для приемки работы, результат которых отражен в Актах сдачи-приемки работ от 09.01.2014 N 3 и N 4 на сумму 837209,30 руб. (Акт N 3) и итоговый акт на выполнение рабочей документации по договору (акт N 4), от подписания которых генподрядчик отказался со ссылкой на наличие замечаний к рабочей документации, непредставление на ознакомление рабочей документации, непредставление рабочей документации в 7-ми экземплярах, отсутствие согласования проектной и рабочей документации с компетентными органами и эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия, отсутствие в рабочей документации оригинальных подписей.

В то же время, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, само по себе заявление замечаний не подтверждает их наличия в случае судебного спора относительно оплаты работ, наличие недостатков в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, должно быть доказано.

Как верно указал суд, материалами дела не подтверждается выполнение проектировщиком работ с недостатками. Более того, указанное обстоятельство опровергается Положительным заключением Управления государственной экспертизы от 31.10.2013 N 78-1-4-0450-13 по Объекту государственной экспертизы - изменение проектной, рабочей документации без сметы и результатов инженерных изысканий на реконструкцию научно-производственной базы и строительство корпуса для размещения клинико-токсикологического центра химической безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства (г. Санкт-Петербург)" (I этап).

В порядке, согласованном в пункте 3.3.1 договора, выполнение работ с недостатками не зафиксировано.

Из договора не следует, что в обязанности проектировщика входило отдельно получение экспертного заключения на сметную стоимость. Исходя из условий пункта 4.1.2 договора, в обязанности проектировщика входило представление согласованной проектной документации в целом. Пунктом 8 задания на проектирование, также предусмотрено получение единого положительного заключения государственной экспертизы, отдельно согласования сметной стоимости не предусмотрено. Исходя из пункта 3 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, не исключается проведение проверки сметной стоимости после проведения экспертизы проектной документации. Таким образом, сама по себе обязательность проведения такой проверки не является основанием для вывода, что соответствующая проверка должна быть организована проектировщиком вне зависимости от объема работ, предусмотренных договором на проектирование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 753 ГК РФ, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона, пришел к обоснованному выводу, что у генподрядчика возникло обязательство по оплате работ, результат которых передан ему по актам N N 1, 2, 3,4, в общей сумме 9411458,33 руб. С учетом аванса, частичной оплаты выполненных работ и актов зачета, осталось не исполненным денежное обязательство ответчика по оплате работ в части суммы 1694634,20 руб., в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд верно заключил, что оказание генподрядных услуг на сумму, превышающую указанную выше, не подтверждено в порядке, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что выполнение работ по договору фактически окончено, проектная документация исполнена при строительстве объекта, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не отрицалось ответчиком, срок гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 3.2.4 договора, истек, и у ответчика не имелось права удержания какой-либо части стоимости выполненных работ. Как верно указано судом, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не может быть поставлено в зависимость от получения денежных средств от Государственного заказчика

Отказ от договора заявлен генподрядчиком после выполнения проектной документации, следовательно, условия, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, на указанный момент отсутствовали. Сама по себе просрочка выполнения части работ не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по их оплате. Оснований для отказа от приемки работ и их оплаты в порядке статьи 715 ГК РФ также не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уменьшение стоимости выполненных работ в связи с претензиями к качеству их выполнения не может быть принята, так как, как указано выше, нарушение требований к качеству выполненных работ не доказано.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу условий пункта 5.2.2 договора при невыполнении проектировщиком сроков и объемов работ, предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что актами N N 1, 2 подтверждается факт передачи большей части результата предусмотренных договором работ в пределах конечного срока их выполнения, предусмотренного Графиком выполнения работ, судом верно отклонен расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из стоимости невыполненных работ 1873611,00 руб., и взыскана неустойка в части, в которой факт просрочки в выполнении работ признан истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-49233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева