Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7102/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-9090/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

апелляционное производство N 05АП-7102/2015

на решение от 24.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9090/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

об отмене результатов открытых редукционов,

при участии:

от истца: Саенко Р.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 по 12.01.2016, паспорт;

от ФГУП "Почта России": Петряев Е.В. - представитель по доверенности от 24.02.2015 по 29.02.206, паспорт;

от УФАС по г.Москве представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, антимонопольный орган), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) об отмене решения N 1-00-41/77-15 от 03.02.2015 антимонопольного органа и отмене результатов открытых редукционов:

N 167-14/ОР ЭФ - оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на 13 объектах отделений почтовой связи Хасанский район для нужд Артемовского почтамта;

N 168-14/ОР ЭФ - оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на 7 объектах Находкинского почтамта;

N 171-14/ОР ЭФ - оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на 8 объектах отделений почтовой связи Партизанского района для нужд Находкинского почтамта;

N 182-14/ОР ЭФ - оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на 17 объектах отделений почтовой связи г. Большой Камень для нужд Артемовского почтамта;

N 185-14/ОР ЭФ - оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на 20 объектах отделений почтовой связи (г. Артем) для нужд Артемовского почтамта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-4636/2015 требования об отмене результатов открытых редукционов выделены в отдельное производство с присвоением делу N А51-9090/2015.

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Сигнал" об отмене результатов открытых редукционов отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 30000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сигнал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что к рассматриваемому исковому заявлению приложены скриншоты экрана в подтверждение факта прикрепления в составе учредительных документов решения об одобрении крупной сделки при подаче обществом заявки на участие в оспариваемых редукционах. При этом отмечает, что в случае наличия решения об одобрении крупной сделки в реестре аккредитованных на электронной площадке участников закупки, повторное предоставление такого решения при подаче заявки не требуется; поскольку указанное правило распространялось на ООО "Сигнал", следовательно, общество вправе было не прикреплять такое решение к требуемой конкурсной документации. Указывает также на отсутствие в предмете договора и в конкурсной документации объёма оказываемых услуг с указанием списка оборудования, подлежащего техническому обслуживанию. Не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФГУП "Почта России" на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Сигнал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Почта России" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года Управление Федеральной почтовой связи Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" (заказчик) объявило открытые редукционы N 167-14/ОР ЭФ, N 168-14/ОР ЭФ, N 171-14/ОР ЭФ, N 182-14/ОР ЭФ, N 185-14/ОР ЭФ в электронной форме (редукционная документация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, оператор электронной площадки - www.utp.sberbank-ast.ru) на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре для нужд Артемовского и Находкинского почтамтов (далее - спорные редукционы).

По результатам рассмотрения второй части заявок, поданных для участия в спорных редукционах, на основании протоколов подведения итогов закупок заявки, поданные ООО "Сигнал", были отклонены в связи с отсутствием в составе заявок общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в соответствии с пунктом 8.2.1 закупочных документаций.

Решением комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-41/77-15 от 16.01.2015 (опубликовано 03.02.2015), жалоба ООО "Сигнал" на действия заказчика при проведении спорных редукционов признана необоснованной ввиду недоказанности соответствия поданных обществом заявок требованиям закупочных документаций.

Полагая, что отклонение заявок на участие в спорных редукционах не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Сигнал", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Истец ссылается на нарушение при проведении спорных редукционов положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Заказчик, являясь Федеральным государственным унитарным предприятием, осуществляет закупки для своих нужд в соответствии с Законом о закупках, что также следует из пункта 1.1.1 раздела I документаций спорных редукционов (далее - закупочная документация), утверждённых 05.12.2014 директором Управления Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России".

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках Предприятие приняло Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (далее - Положение о закупке), утвержденное приказом Предприятия N 187-п от 30.06.2014 и являющееся неотъемлемой частью закупочной документации.

Пунктами 3.1.4 закупочной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном редукционе должна содержать документы и сведения, указанные в пункте 21.2 Информационной карты.

Оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра аккредитованных участников, в котором в отношении каждого участника закупки должны содержаться документы и сведения по приведённому в пунктах 3.1.5 закупочной документации перечню, в частности решение об одобрении или о совершении по результатам открытых редукционов в электронной форме сделок от имени участника закупки - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки (подпункт 8 пункта 3.1.5). Аналогичное требование содержится в пункте 13.1.6 Положения о закупке.

Так, положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок одобрения крупных сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). При этом крупной признаётся сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1).

Пунктами 21.2 информационных карт закупочной документации установлены документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в электронном редукционе: "Вторая часть заявки на участие в открытом редукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, предусмотренные пунктами 13.1.1, 13.1.6, 13.1.8, 13.1.14 - 13.1.17 Положения о закупке (фирменное наименование, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, копии документов подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, требования, включенные в раздел 10 Положения о закупках)".

Пунктами 8.2.1 раздела 8 Закупочной документации (порядок рассмотрения вторых частей заявок) установлено, что заявка на участие в электронном редукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией, в случае непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 3.1.4, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом редукционе в электронной форме, отсутствия документов, предусмотренных подпунктами 1), 3) - 5), 7) и 8) пункта 3.1.5, или их несоответствия требованиям документации о редукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки. Отсутствие документов, предусмотренных подпунктами 1), 3) - 5), 7) и 8) пункта 3.1.5, или их несоответствие требованиям документации о редукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом редукционе в электронной форме. При этом рассмотрение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) осуществляется только на предмет ее наличия.

Несоответствие заявки требованиям закупочной документации по смыслу пунктов 8.2 этой документации является основанием для отказа в допуске к участию в электронном редукционе.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку к заявкам истца на участие в спорных редукционах не было приложено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заявки общества не соответствовали требованиям закупочной документации, и, следовательно, заказчик правомерно отклонил заявку ООО "Сигнал" на участие в открытых редукционах.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении истцом факта прикрепления в составе учредительных документов решения об одобрении крупной сделки при подаче обществом заявки на участие в оспариваемых редукционах судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Истцом вопреки его утверждениям в материалы дела не представлено поданных им заявок, а также приложений к ним.

В материалах дела отсутствуют также доказательства в подтверждение доводов апеллянта о наличии решения об одобрении (совершении) крупной сделки в составе документации, поданной обществом при регистрации на электронной площадке, в связи с чем необходимости повторно представлять такое решение при подаче заявок на участие в спорных редукционах не имелось.

Действительно, пунктами 21.2 информационных карт закупочной документации установлено, что предоставление документов, предусмотренных пунктом 13.1.6 Положения о закупке, не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, которое в соответствии с пунктом 19.2.2.8 Положения о закупке содержится в реестре аккредитованных на электронной площадке участников закупки.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции представило скриншот экрана (приложение к отзыву на иск от 15.06.2015) с официального сайта электронной площадки "Сбербанк-АСТ" в отношении зарегистрированного участника закупок - ООО "Сигнал", в составе учредительных документов которого представлен устав общества и решение о назначении руководителя (директора) общества. Отсутствует решение об одобрении (совершении) сделок и среди дополнительных документов общества (анкета ООО "Сигнал", сведения об ИНН, декларация соответствия, лицензия ОПС, декларация субъекта малого предпринимательства). Истцом представленная ответчиком информация не опровергнута.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Требуя отмены результатов открытых редукционов N 167-14/ОР ЭФ, N 168-14/ОР ЭФ, N 171-14/ОР ЭФ, N 182-14/ОР ЭФ, N 185-14/ОР ЭФ, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что истец был допущен и принимал участие в оспариваемых редукционах на условиях, равных для всех его участников. По результатам рассмотрения второй части заявок на предмет их соответствия закупочной документации заявки, поданные ООО "Сигнал", были отклонены на законных основаниях.

При этом истец, как до начала редукционов, так и впоследствии не оспаривал закупочную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений этой документации, в том числе по предмету договоров на оказание услуг, объёму таких услуг, следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями документации, которые были ему известны, истец готов был исполнять контракт на условиях редукционов в случае победы. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в закупочной документации сведений о необходимом заказчику объёму оказываемых по результатам редукционов услуг правового значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал совершение заказчиком при проведении оспариваемых редукционов запрещенных пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, совершение которых согласно пункту 4 статьи 17 указанного Федерального закона является основанием для признания судом спорного конкурса и контракта недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о закупках в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным в указанной статье целям регулирования Закона о закупках. Поэтому включение в закупочную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников редукциона лиц, не отвечающих таким целям, не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку судом установлено, что заявки ООО "Сигнал" на участие в оспариваемых редукционах отклонены на законных основаниях, участником редукционов истец не являлся и его отсутствие в составе участников не повлияло на дальнейшие решения заказчика и определение победителей. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у общества охраняемого законом материально-правового интереса заявленных требований, так как удовлетворение иска не повлечет признание истца участником редукционов и их победителем, а значит и не приведет к восстановлению прав общества.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, выводы о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований сделаны судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции также верно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета, в сумме 30000 рублей.

Как следует из материалов дела N А51-4636/2015, в камках которого первоначально заявлены рассматриваемые требования, определением суда от 10.04.2015 о принятии заявления к производству удовлетворено ходатайство ООО "Сигнал" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела N А51-9090/2015 после разделения исковых требований материалы дела не содержат.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12000 рублей (4000 рублей x 3).

В рассматриваемом случае истцом оспариваются результаты пяти самостоятельных редукционов (N 167-14/ОР ЭФ, N 168-14/ОР ЭФ, N 171-14/ОР ЭФ, N 182-14/ОР ЭФ, N 185-14/ОР ЭФ). В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с общества 30000 рублей из расчёта 6000 рублей за каждое предъявленное требование.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сигнал" удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Сигнал" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-9090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев