Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-5302/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-24743/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 июня 2015 года по делу N А33-24743/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Григорию Федоровичу об обязании осуществить снос возведенного в результате самовольной реконструкции здания площадью 2914,8 кв.м, используемого под автостоянку, по адресу: г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру; сооружения площадью 138,75 кв.м, предположительно используемое под гараж, сооружения площадью 186,5 кв.м, предположительно используемое под склад.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.20154 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 09.06.2015, истекает 09.07.2015, жалоба подана 25.08.2015, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не получал определение суда о принятии искового заявления по делу N А33-24743/2014 к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 направлялась ответчику по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, 45, 182.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 25.12.2015, вторичное - 29.12.2015 (л.д. 3). Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года была направлена ответчику 10.06.2015.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что проживает по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, 45, 182. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 181).

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом по месту жительства ответчика, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Ответчик указывает, что согласно ответу УФПС Красноярского края от 21.08.2015 за период с 01.01.2015 по 20.08.2015 в его адрес поступило три заказных письма: 66004974996365, 66004974667463, 66004974176248, иных писем не поступало.

Вместе с тем, в ответе УФПС Красноярского края от 21.08.2015 указано, что информация запрошена ответчиком в отношении только указанных выше писем, текст обращения к апелляционной жалобе не приложен, в ответе УФПС Красноярского края от 21.08.2015 не сказано о том, что иных заказных писем в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, попытка вручения определения суда от 11.12.2014 происходила в декабре 2014 года, в то время как ответчиком запрошены сведения о периоде с января 2015 года.

Таким образом, представленный ответчиком ответ УФПС Красноярского края от 21.08.2015 не опровергает сведений о том, что определение от 11.12.2014 было направлено заявителю 12.12.2014 заказным письмом N 66004973810310, поступило в почтовое отделение 25.12.2014, о чем ответчик был извещен дважды - 25 и 29.12.2014.

Ответчик указывает, что ему не известны причины, по которым сотрудники почты не вручали ему уведомления о поступлении заказных писем. Вместе с тем, ответ УФПС Красноярского края от 21.08.2015 не подтверждает сведения о том, что сотрудники почты ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по доставке уведомлений, сам ответчик предполагает, что уведомления мог получить его представитель - Пашкова Евдокия Владимировна. Таким образом, отсутствие у ответчика сведений о поступившей в его адрес судебной корреспонденции связано с ненадлежащей организацией получения таковой, что не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы об отсутствии ответчика в городе Норильске в период направления ему решения суда, не являются уважительными по тем же основаниям.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба возвращена ответчику, основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву Григорию Федоровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Григорию Федоровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от25.08.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 42 листах.

Судья

О.В. Петровская