Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-7381/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-24743/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Васильевой Галины Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2015 года по делу N А33-24743/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

Администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Григорию Федоровичу об обязании осуществить снос возведенного в результате самовольной реконструкции здания площадью 2914,8 кв.м, используемого под автостоянку, по адресу: г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру; сооружения площадью 138,75 кв.м, предположительно используемое под гараж, сооружения площадью 186,5 кв.м, предположительно используемое под склад.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.20154 возбуждено производство по делу.

Решением от 09.06.2015 суд обязал индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича осуществить снос строения, площадью 2712,6 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру.

Не согласившись с данным решением, Васильева Галина Федоровна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку спорный объект недвижимости, принадлежит не только ответчику, но и Васильевой Галине Федоровне на праве собственности по доли.

Одновременно заявитель представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в нем, что о принятом решении узнала только 12.11.2015 при возврате ее заявления Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича осуществить снос строения, площадью 2712,6 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку спорный объект недвижимости, принадлежит не только ответчику, но и Васильевой Галине Федоровне на праве собственности по доли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование заявлено в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, которое согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 N 01/169/2014-359, зарегистрировано на праве собственности за Васильевым Григорием Федоровичем.

Таким образом, заявитель не является участником спорных отношений.

Согласно положениям гражданского законодательства следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно его права или обязанности, он не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-24743/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Васильевой Галины Федоровны возвратить.

2. Возвратить Васильевой Галины Федоровны из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.11.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе чек-ордеру от 23.11.2015.

Судья

А.Н. Бабенко