Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3034/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-3332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-3332/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

к акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" (г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 324 457,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 997,25 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск, в лице филиала "Ставропольэнерго" г. Пятигорск (далее - компания, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" г. Ессентуки (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 324 457,60 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 248,95 руб., всего 7 359 706,55 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в январе 2015 года в размере 7 324 457,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 638,77 руб. за период с 05.03.2015 по 26.05.2015, всего 7 462 096,37 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-3332/2015 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" основная задолженность в размере 7 324 457,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 638,77 руб., всего 7 462 096,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 798,53 руб. Взыскана с акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" государственная пошлина в размере 511,95 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу N А63-3332/2015, АО "Георгиевские городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Определением апелляционного суда от 15.07.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-3332/2015 в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сторона 1) и АО "Георгиевские городские электрические сети" (далее - сторона 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02436, по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии, а сторона 2 принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (том 1,л.д. 9-13).

Во исполнение обязательств по договору сторона 1 осуществила отпуск электрической энергии стороне 2 в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 7 324 457,60 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015, счетом-фактурой от 31.01.2015 N 0000032/07 (том 1, л.д. 17-18).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.02.2015 направлена претензия N СЭФ/01/535 о необходимости оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что АО "Георгиевские городские электрические сети" оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов в размере 137 638,77 руб., решение суда в части взыскания основного долга в размере 7 324 457,60 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 137 638,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 26.05.2015 за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии N СЭ02436 от 31.12.2010, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору за январь 2015 года в размере 7 324 457,60 руб., который ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 6.9 договора от 31.12.2010 стороны установили, что ответчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги истцом на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной счет-фактуры.

Пунктом 8.1 договора стороны установили ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотренную действующим законодательством.

В данном случае в соответствии с условиями договора и действующим законодательством истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользоване чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 05.03.2015 по 26.05.2015 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому проценты подлежат взысканию в заявленной сумме 137 638,77 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых определяется по ставке банковского процента Центрального Банка РФ.

При этом ни статьей 395 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, ни пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, не предусмотрено уменьшение процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ниже учетной ставки банковского процента, который на момент предъявления иска и принятия решения составлял в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенного в действия Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применятся к отношениям, возникшим после 01.06.2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы ответчика.

Других доказательств в обоснование своей жалобы суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-3332/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-3332/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов