Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7653/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-24526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" (ИНН: 5054009263, ОГРН: 1035003364967): Романова А.А. - представитель по доверенности N 107 от 01.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусАльпСтрой" (ИНН: 7716654504, ОГРН: 1097746773838): Рябух М.А. - представитель по доверенности N 15/15 от 01.09.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-24526/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльпСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 5" (далее - МОУ "Гимназия N 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльпСтрой" (далее - ООО "РусАльпСтрой") о взыскании 645 066 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-24526/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 123-124).

Не согласившись с решением суда, МОУ "Гимназия N 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 127-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2013 N 0148300039313000053 между МОУ "Гимназия N 5" и ООО "РусАльпСтрой" заключен гражданско-правовой договор N 01483000393130000653-0162102-01 на выполнение работ от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 8-17).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли МОУ "Гимназия N 5" по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. А.И.Соколова, д. 3 в соответствии с техническим заданием, сметой на выполнение работ являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 3 883 503 руб. 64 коп. в т.ч. НДС (18%) (п. 3.1. контракта).

Выполненные работы на сумму 3 883 503 руб. 64 коп. были сданы по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 201 24.10.2013 и оплачены в полном объеме.

Впоследствии, как указал истец, по результатам контрольного мероприятия проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области в адрес Главы города Юбилейного было направлено предписание от 10.09.2014 N 42 Исх-1496 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

12.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 157 от 12.09.2014), оставшаяся без ответа с требованием рассчитать и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

Из искового заявления следует, что неустойка была рассчитана ответчиком самостоятельно и платежным поручением от 02.10.2014 N 1493 перечислена на счет МОУ "Гимназия N 5" в размере 15 129 руб. 48 коп.

10.03.2015 в адрес Главы городского округа Королёв Московской области поступило письмо председателя Контрольно-счетной палаты Московской области N исх-478, в котором рассчитана сумма неустойки в соответствии с пунктом 17.2. контракта исходя из 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 660 195 руб. 61 коп. (3 883 503,64 x l% х 17 дней просрочки).

13.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 39 от 13.03.2015) с требованием оплатить остаток начисленной суммы неустойки в размере 645 066 руб. 13 коп.

Ответчик в ответ на претензионное письмо (исх. N 18/03/15-02 от 18.03.2015) не согласился с требованием оплатить остаток начисленной суммы неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым срок производства работ должен быть увеличен на количество дней, равное количеству нерабочих дней по причине погодных условий.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил начисленную МОУ "Гимназия N 5" неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании гражданско-правового договора N 01483000393130000653-0162102-01 на выполнение работ от 16.09.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 201 (т. 1 л.д. 69-75).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту - 20 календарных дней с момента заключения контракта (до 07.10.2013).

В соответствии с. п. 17.2. контракта подрядчик за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, приведшие к необоспечению установленных контрактом сроков завершения работ по вине подрядчика, уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец, руководствуясь указанными выше условиями контракта, начислил ответчику неустойку в размере 645 066 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на

положения п. 5.1. дополнительного соглашения N 1 к контракту, а также указывает на наличие обстоятельств, послуживших основанием для увеличения срока производства работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2013 к гражданско-правовому договору N 01483000393130000653-0162102-01 на выполнение работ от 16.09.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1.

Из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что стороны дополнили п. 5.1. договора следующим абзацем: "Подрядчик выполняет работы при погодных условиях, технологически позволяющих проведение работ, согласно утвержденным строительным нормам и правилам. Погодные условия, не позволяющие проведение высотных работ: систематическое выпадение осадков (дождь, град, снег), туман, приближение грозового фронта, гроза, скорость ветра более 10 м/с, температура ниже -15°С. При отсутствии соответствующих погодных условий подрядчик увеличивает срок производства работ на количество дней, равное количеству нерабочих дней".

В подтверждение факта наличия обстоятельств, позволяющих увеличить срок производства работ на спорное количество дней, ответчиком представлена ведомость погодных условий за сентябрь-октябрь 2013 года и ведомость учета погодных условий при проведении работ, подписанная в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 117-118).

Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2013 не могут быть приняты судом, т.к. проведение работ по ремонту кровли недопустимо в силу действующих строительных норм во время выпадения осадков. Следовательно, ответчик не совершил противоправных действий, которые могли бы повлечь применение мер ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для продления срока выполнения работ ответчиком и как следствие отсутствие основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.15 по делу N А41-24526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич