Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9783/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8503/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-22122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-22122/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Гасникова М.Л. (доверенность от 30.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" - Щедрина О.П. (доверенность от 12.05.2014).

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - общество СХП "Агрофирма Филимоново", ответчик) о взыскании 855 637 руб. убытков (т. 1, л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Смурова Дмитрия Вячеславовича, Заварницину Юлию Георгиевну (т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 4, л.д. 8-22).

Не согласившись с принятым решением, общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 29-31).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции, рассмотревший спор между сторонами, возникший из спорных договоров лизинга, при принятии решения определил завершающую обязанность сторон по договорам лизинга в связи с их досрочным расторжением. Указывает, что при принятии решения от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства причинения технике, являющейся предметом лизинга, ущерба. Более того, судом общей юрисдикции в решении прямо указано на право лизингодателя восстановить свои нарушенные права путем предъявления иска о взыскании убытков.

Податель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков, не были установлены судом общей юрисдикции при принятии обжалуемого решения. Сделав вывод о том, что исковые требования общества "Южноуральский лизинговый центр" направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил общество "Южноуральский лизинговый центр" возможности осуществить защиту своих прав.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Третьи лица - Смуров Д.В. и Заварницина Ю.Г. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Южноуральский лизинговый центр" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 13.07.2015 и удовлетворении иска; представитель общество СХП "Агрофирма Филимоново" по существу доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 13.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

1) 22 июня 2011 г. между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом СХП "Агрофирма Филимоново" (лизингополучатель) заключен договор N Л-344 финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - прицепной опрыскиватель COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Сумма лизинговых платежей определена исходя из стоимости имущества, пересчитанной в рублях по курсу - 41,0000 руб./евро.

После определения фактических затрат по приобретению имущества, лизингодатель имеет право произвести перерасчет лизинговых платежей и аванса. Соответствующие изменения в настоящем договоре утверждаются уполномоченными представителями сторон не позднее даты подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

В силу пункта 8.2 договора в лизинговые платежи включаются: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю (стоимость имущества, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг, иные согласованные обеими сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества) и вознаграждение лизингодателя.

К указанному договору от 22.06.2011 N Л-344 сторонами подписано приложение N 1 - спецификация, в которой согласованы условие о поставщике предмета лизинга, сроке передаче предмета лизинга лизингополучателю, наименование, количество и стоимость предмета лизинга (т. 1, л.д. 18); приложение N 2 в редакции от 27.12.2012 - график лизинговых платежей, общая сумма которых составила 3 791 671 руб. (т. 1, л.д. 20-21); акт приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 22).

2) 22 июня 2011 г. между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом СХП "Агрофирма Филимоново" (лизингополучатель) заключен договор N Л-345 финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 25-29), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - прицепной опрыскиватель COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Сумма лизинговых платежей определена исходя из стоимости имущества, пересчитанной в рублях по курсу - 41,0000 руб./евро.

После определения фактических затрат по приобретению имущества, лизингодатель имеет право произвести перерасчет лизинговых платежей и аванса. Соответствующие изменения в настоящем договоре утверждаются уполномоченными представителями сторон не позднее даты подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

В силу пункта 8.2 договора в лизинговые платежи включаются: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю (стоимость имущества, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг, иные согласованные обеими сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества) и вознаграждение лизингодателя.

К указанному договору от 22.06.2011 N Л-345 сторонами подписано приложение N 1 - спецификация, в которой согласованы условие о поставщике предмета лизинга, сроке передаче предмета лизинга лизингополучателю, наименование, количество и стоимость предмета лизинга (т. 1, л.д. 30); приложение N 2 в редакции от 27.12.2012 - график лизинговых платежей, общая сумма которых составила 4 728 198 руб. (т. 1, л.д. 32-33); акт приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 34).

3) 08 августа 2011 г. между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом СХП "Агрофирма Филимоново" (лизингополучатель) заключен договор N Л-349 финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 37-41), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - камнеподборщик KIVI-PEKKA 6, в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Сумма лизинговых платежей определена исходя из стоимости имущества, пересчитанной в рублях по курсу - 41,0000 руб./евро.

После определения фактических затрат по приобретению имущества, лизингодатель имеет право произвести перерасчет лизинговых платежей и аванса. Соответствующие изменения в настоящем договоре утверждаются уполномоченными представителями сторон не позднее даты подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

В силу пункта 8.2 договора в лизинговые платежи включаются: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю (стоимость имущества, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг, иные согласованные обеими сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества) и вознаграждение лизингодателя.

К указанному договору от 08.08.2011 N Л-349 сторонами подписано приложение N 1 - спецификация, в которой согласованы условие о поставщике предмета лизинга, сроке передаче предмета лизинга лизингополучателю, наименование, количество и стоимость предмета лизинга (т. 1, л.д. 42); приложение N 2 в редакции от 27.12.2012 - график лизинговых платежей, общая сумма которых составила 3 183 511 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 44-45); акт приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 46).

22 июня 2011 г. и 08 августа 2011 г. между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (кредитор), Смуровым Д.В. (поручитель), обществом СХП "Агрофирма Филимоново" (должник), а также между обществом "Южноуральский лизинговый центр", Заварнициной Ю.Г. (поручитель), обществом СХП "Агрофирма Филимоново" (должник) заключены договоры поручительства N N 344-п/1, 344-п/2, 345-п/1, 345-п/2, 349-п/1, 349-п/2, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) NN Л-344, Л-345, Л-349 (т. 1, л.д. 23, 24, 35, 36, 47, 48).

Общество "Агрофирма Филимоново" направило в адрес общества "Южноуральский лизинговый центр" письмо от 30.08.2013 N 303 с предложением расторгнуть вышеуказанные договоры лизинга в связи с неиспользованием переданной по ним техники в производственной деятельности (т. 1, л.д. 65).

Письмом от 06.09.2013 N 671 общество "Южноуральский лизинговый центр" сообщило обществу "Агрофирма Филимоново", что согласно расторгнуть вышеуказанные договоры лизинга при условии погашения всей суммы задолженности до момента подписания соглашений о расторжении по данным договорам (т. 1, л.д. 66).

Уведомлениями от 16.09.2013 N N 696, 697, 698 общество "Южноуральский лизинговый центр" сообщило обществу "Агрофирма Филимоново" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга NN Л-344, Л-345, Л-349 в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и потребовало возвратить предметы лизинга (т. 1, л.д. 49-53).

Предметы лизинга по договорам N N Л-344, Л-345, Л-349 возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам приемки-передачи от 19.11.2013 и от 03.12.2013 (т. 1, л.д. 54-56).

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта от 18.04.2014 N 0372-2014-02-ВН, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг", согласно которому стоимость предметов лизинга по договорам NN Л-344, Л-345, Л-349 с учетом нормативного износа составляет: прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, - 3 469 458 руб., прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 3 923 406 руб., камнеподборщика KIVI-PEKKA 6 - 2 125 149 руб.; указанная стоимость предметов лизинга с учетом нормативного износа равна действительной рыночной стоимости указанной техники по состоянию на 05.02.2014 с учетом затрат на ремонт и доставку (т. 1, л.д. 62-116, т. 3, л.д. 1-39).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 с общества "Южноуральский лизинговый центр" в пользу общества СХП "Агрофирма Филимоново" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) NN Л-344, Л-345, Л-349 в общей сумме 2 971 055 руб. 10 коп., в том числе по договору от 22.06.2011 N Л-344 в размере 1 004 658 руб. 47 коп., по договору от 22.06.2011 N Л-345 в размере 1 194 779 руб. 85 коп., по договору от 08.08.2011 N Л-349 в размере 771 616 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 57-64).

Данные требования были заявлены общества СХП "Агрофирма Филимоново" в качестве встречных исковых требований по иску общества "Южноуральский лизинговый центр" о взыскании с общества СХП "Агрофирма Филимоново" лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при принятии решения от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 суд общей юрисдикции определил выкупную стоимость предметов лизинга, подлежащую возвращению лизингополучателю, исходя из состояния естественного износа без учета факта ненадлежащей эксплуатации техники обществом СХП "Агрофирма Филимоново", приведшей к снижению её рыночной стоимости и необходимости проведения ремонта, общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 установлено сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам лизинга, исходил из того, что завершающая обязанность одной стороны по отношении к другой стороне договоров определена.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 и учтена Калининским районным судом г. Челябинска при принятии решения от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 по иску общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу СХП "Агрофирма Филимоново", Смурову Д.В. и Заварнициной Ю.Г. о солидарном взыскании платежей и неустойки по договорам лизинга NN Л-344, Л-345, Л-349 и встречному иску общества СХП "Агрофирма Филимоново" к обществу "Южноуральский лизинговый центр" о взыскании фактически уплаченной части выкупной стоимости предметов лизинга и авансовых платежей по указанным договорам.

При определении выкупной стоимости предметов лизинга по договорам N N Л-344, Л-345, Л-349, подлежащей возмещению лизингодателем лизингополучателю в связи с возвращением техники лизингодателю, суд общей юрисдикции исходил из стоимости имущества, уплаченной лизингодателем поставщику, нормативной ежемесячной амортизации, срока действия договоров лизинга, сумм фактически внесенных обществом СХП "Агрофирма Филимоново" лизинговых платежей по указанным договорам.

Стоимость спорного имущества, принятая судом общей юрисдикции за основу для расчета выкупной стоимости предметов лизинга по договорам N N Л-344, Л-345, Л-349, подлежащей возмещению лизингодателем лизингополучателю, соответствует представленным в материалы дела договорам купли-продажи соответствующей техники, товарным накладным и платежным поручениям (т. 2, л.д. 25-42).

Так, первоначальная (закупочная) стоимость предмета лизинга по договору N Л-344 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, составляет 2 778 804 руб. 24 коп., предмета лизинга по договору N Л-345 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 3 494 243 руб., предмета лизинга по договору N Л-349 - камнеподборщика KIVI-PEKKA 6 - 2 408 012 руб.

Выкупная стоимость, подлежащая взысканию с общества "Южноуральский лизинговый центр" в пользу общества СХП "Агрофирма Филимоново", определена судом общей юрисдикции в следующих размерах: предмета лизинга по договору N Л-344 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, составляет 1 075 366 руб. 65 коп., предмета лизинга по договору N Л-345 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 1 304 558 руб. 53 коп., предмета лизинга по договору N Л-349 - камнеподборщика KIVI-PEKKA 6 - 869 598 руб. 45 коп.

Приняв решение в пределах заявленных встречных исковых требований, суд общей юрисдикции взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя выкупную стоимость предметов лизинга по договору от 22.06.2011 N Л-344 - в размере 1 004 658 руб. 47 коп., по договору от 22.06.2011 N Л-345 - в размере 1 194 779 руб. 85 коп., по договору от 08.08.2011 N Л-349 - в размере 771 616 руб. 78 коп.

Таким образом, судом общей юрисдикции в решении от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При этом, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой ответственности, в связи с чем по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная (закупочная) стоимость предмета лизинга по договору N Л-344 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, составляет 2 778 804 руб. 24 коп., предмета лизинга по договору N Л-345 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 3 494 243 руб., предмета лизинга по договору N Л-349 - камнеподборщика KIVI-PEKKA 6 - 2 408 012 руб., всего - 8 681 059 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 25-42).

При этом, суммы авансов лизингополучателя по договорам N N Л-344, Л-345, Л-349 составили 710 663 руб., 886 195 руб. и 602 000 руб. соответственно, всего - 2 198 858 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 общество СХП "Агрофирма Филимоново" уплатило обществу "Южноуральский лизинговый центр" лизинговые платежи по договорам NN Л-344, Л-345, Л-349 на общую сумму 7 668 935 руб. 88 коп.

Выкупная стоимость предметов лизинга, взысканная с лизингодателя в пользу лизингополучателя, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу N 2-91/2014 составила: по договору от 22.06.2011 N Л-344 - 1 004 658 руб. 47 коп., по договору от 22.06.2011 N Л-345 - 1 194 779 руб. 85 коп., по договору от 08.08.2011 N Л-349 - 771 616 руб. 78 коп., всего - 2 971 055 руб. 10 коп.

При этом, действительная рыночная стоимость указанной техники, возвращенной лизингодателю, по состоянию на 05.02.2014 с учетом затрат на ремонт и доставку составляет: прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, - 3 469 458 руб., прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 3 923 406 руб., камнеподборщика KIVI-PEKKA 6 - 2 125 149 руб., что в общей сумме составляет 9 518 012 руб. (заключение эксперта от 18.04.2014 N 0372-2014-02-ВН, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг") (т. 1, л.д. 62-116, т. 3, л.д. 1-39).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом "Южноуральский лизинговый центр" не доказана совокупность условий, необходимая в рассматриваемом случае для взыскания убытков, принимая во внимание положения пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества "Южноуральский лизинговый центр" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым определено сальдо взаимных обязательств сторон по спорным договорам лизинга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Южноуральский лизинговый центр" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 15.07.2015 N 1646 (т. 4, л.д. 35).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-22122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова