Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-12594/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Крутикова Ю.Н. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика - Жуковской И.Х. по доверенности от 03.08.2015, Гончарова В.А. по доверенности от 06.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миусский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-2768/2015,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" (ОГРН 1046102004728, ИНН 6102019481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миусский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1126154007022, ИНН 6154125272)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землестрой" (далее - ООО "Землестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миусский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Миусский комбинат строительных материалов", ответчик) о взыскании 5536264 руб. 85 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Миусский комбинат строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд ограничил право ответчика на раскрытие доказательств, не истребовал документы, подтверждающие целевое назначение приобретенных ответчиком строительных материалов, а именно для производства строительных работ по договору строительного подряда, не исследовал утвержденную смету на объект. Суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 АПК РФ, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для расторжения договора с ООО "Миусский комбинат строительных материалов" и заключением договора подряда с ООО "РПС "Альянс" с использованием материалов, необходимых для производства работ согласно утвержденной сметы. Заказчик не обеспечил подрядчику допуск на строительную площадку, создал условия невозможные для продолжения строительных работ, расторг договор и не возместил понесенные подрядчиком расходы на поставку строительных материалов и инструментов для выполнения строительных работ по согласованной смете.

В судебном заседании представители ООО "Миусский комбинат строительных материалов" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Землестрой" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "Землестрой" (заказчик) и ООО "Миусский комбинат строительных материалов" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14-10/2013 СМР на выполнение подрядчиком комплекса строительных, монтажных и иных работ согласно смете на объекте: "Спортивно- оздоровительный комплекс" в п. Красная Поляна города Сочи (комплекс работ по строительству технологической эстакады под коммуникации, через ручей Шумихинский (строительство) в соответствии с технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ).

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 17000000 руб.

Пунктом 11.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 5000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком платежными поручениями N 213 от 14.10.2013, N 273 от 08.11.2013 перечислены денежные средства в размере 10000000 руб., платежными поручениями N 52729 от 25.07.2014, N 52649 от 30.04.2014 в размере 23000 руб., в размере 366477 руб. 85 коп.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 4853190 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 14.10.2013, 08.11.2013 соответственно.

19.02.2014 между ООО "Землестрой" и ООО "Миусский комбинат строительных материалов" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного субподряда N 14-10/2013 СМР которым продлен срок выполнения работ до 10.05.2014.

В связи с тем, что обязанность по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Миусский комбинат строительных материалов" в срок, установленный дополнительным соглашением, не выполнило ООО "Землестрой" заключило договоры строительного субподряда N 10-08/2014 СМР на монтаж металлоконструкций от 01.08.2014, N 07-07/2014 СМР от 07.07.2014, предметом которых явилось выполнение тех же работ, что и по договору с ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Миусский комбинат строительных материалов" указало, что истцом не учтена стоимость приобретенного строительного материала на сумму 2236608,21 руб. Строительный материал на указанную сумму был поставлен субподрядчику ООО "РПС "Альянс", выполняющему работы на объекте "Спортивно- оздоровительный комплекс" в п. Красная Поляна города Сочи (комплекс работ по технологической эстакады под коммуникации через ручей Шумихинский"). Ответчик ссылается на акты приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных товарно-материальных ценностей от 06.09.2014, от 19.09.2014, свидетельствующие о передаче ответчиком материалов ООО "РПС "Альянс".

Факт заключения договора подряда с ООО "РПС "Альянс", а также сам факт передачи материалов сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям договора от 14.10.2013 N 14-10/2013 СМР, заключенного между истцом и ответчиком, в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала подрядчика, расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала и прочее (пункт 2.1.1 договора). Указанная сумма (17000000 руб. - пункт 2.1) является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией (пункт 2.1.2 договора).

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению приобретенных ответчиком материалов не имеется. Встречный иск ответчиком предъявлен не был.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-2768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миусский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1126154007022, ИНН 6154125272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов