Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-8781/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

Дело N А70-4668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2015) общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-4668/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 1 094 321 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 1 094 321 руб. 60 коп., в том числе 976 600 руб. основного долга, 117 721 руб. 60 коп. пени по договору поставки N 460 от 26 марта 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.04.2015 до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на сумму денежного обязательства в размере 976 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-4668/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 996 660 руб. 60 коп., в том числе 976 600 руб. основного долга, 20 060 руб. 60 коп. неустойки, а также 22 933 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 976 600 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русшина-Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены за пределами срока действия договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Русшина-Тюмень" (поставщик) и ОАО "Интегра-Геофизика" (покупатель) заключён договор N 460 купли-продажи материально-технических ресурсов от 26.03.2012 с протоколом разногласий (л.д. 21-25 оборот), дополнительное соглашение N 1 от 24 марта 2013 года (л.д. 26), подписана спецификация N 7 к договору (л.д. 27), в соответствии с условиями которых истец поставил товар на общую сумму 1 026 600 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 30378 от 25.11.2014, N 29515 от 13.11.2014, N 29091 от 07.11.2014, N 29035 от 07.11.2014, на оплаты выставлены счета-фактуры (л.д.28-39).

ОАО "Интегра-Геофизика" переименовано в ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА", которые впоследствии изменило правовую форму и стало назыаться ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА".

Согласно пункту 3.2 договора и условиям спецификации N 7 к договору оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки в течение 30 дней.

Ответчик полученный от истца по вышеуказанным документам товар оплатил не полностью, задолженность составила 976 600 руб. с учётом частичной оплаты платежным поручением N 853 от 29.12.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д.40).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 10.1 договора, истец направил ответчику претензию N 89 от 25.02.2015 с требованием оплатить сумму задолженности и пени (л.д.42-44).

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не погашена, ООО "Русшина-Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, предусмотренной договором, подтверждается материалами дела (л.д.28-39).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Русшина-Тюмень" заявило требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 117 721 руб. 60 коп. за период просрочки с 08.12.2014 по 17.04.2015 (л.д.7).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных в приложениях к договору (за исключением случаев полной предварительной оплаты поставляемого товара), продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок Товара, с учетом НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки (в сумме 20 060 руб. 60 коп.), исходил из того, что договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит начислению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 11.1 договора указано, что договор действует по 25 марта 2013 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 13.5 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24 марта 2013 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2014 года (л.д. 26 т.1).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения закона означают возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные при исполнении договора, договорной ответственности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 11.1 договора указано, что договор действует по 31 декабря 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

При этом условия договора не содержат указания на то, что истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств сторон по нему. Напротив, в договоре указано, что в части расчетов договор действует до полного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств, возникших в период действия договора, при этом договором специально оговорено, что договор в части исполнения расчётов действует до момента исполнения. Следовательно, условие договора о неустойке, обеспечивающее исполнение такого обязательство, не может считаться прекращенным. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки за пределами действия договора поставки по смыслу указанных норм права является неверным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании неустойки в размере 117 721 руб. 60 коп., рассчитанных по состоянию на 17.04.2015, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен правильно (л.д. 7).

Удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.04.2015, не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда подлежит изменению на основании изложенного (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-4668/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЭК Сейсморазведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" 1094321,60 руб., в том числе основной долг в сумме 976600,0 руб., неустойка в сумме 117721,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 26943,0 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева