Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4867/15

г.Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А43-5989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" Касенковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-5989/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" (ИНН 5249093549, ОГРН 1085249001243) Касенковой Веры Ивановны

о привлечении бывшего руководителя Шкилева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в сумме 4 905 177 руб. 52 коп.,

при участии:

от Шкилева Александра Ивановича (далее - Шкилев А.И.) - Маширичева С.Г. по доверенности от 20.06.2015 сроком действия на 3 года

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" (далее - ООО "Пирс-Бетон", должник) конкурсный управляющий должника Касенкова Вера Ивановна (далее - Касенкова В.И., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шкилева Александра Ивановича (далее- Шкилев А.И.) к субсидиарной ответственности и взыскании 4 905 177,52 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем обязанности передачи управляющему документов, подтверждающих финансовое состояние и имущественное положение должника, в том числе бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность, печати, штампы, материальные и иные ценности. Требование конкурсного управляющего по исполнению данной обязанности осталось не исполненным.

Размер субсидиарной ответственности управляющим исчислен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 4 857 307,52 рублей; размера текущих расходов на осуществление процедуры банкротства - 47 870 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 рублей; судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства - 47 870 рублей.

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шкилева А.И. к субсидиарной ответственности, поскольку не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а конкурсным управляющим она не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Касенкова В.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно оценил представленные сторонами доказательства.

Представитель Шкилева А.И. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Шкилева А.И. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации на основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

* бухгалтерского баланса,

* отчета о прибылях и убытках,

* приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии,

- пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом по данным выписки из ЕГРЮЛ в период с 30.06.2008 до даты признания Общества банкротом являлся Шкилев Александр Иванович.

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 совокупные активы Общества оценивались в 13 892 000 рублей. В этот период оборотные активы стоимостью 7 582 000 рублей составляли 54,88% от общей величины совокупных активов должника и представляли собой основные средства, дебиторскую задолженность и запасы.

В период с 01.10.2012 по 31.10.2014 у должника отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, бухгалтерская отчетность за указанный период в налоговые органы не представлялась, операции по счетам в кредитных организациях не осуществлялись.

По состоянию на 01.10.2012 совокупные активы должника уменьшились на 6 007 000 рублей и оценивались уже в 7 885 000 рублей; активы главным образом состояли из дебиторской задолженности.

Имущество, указанное в бухгалтерской отчетности должника, а также документы, подтверждающие его наличие и обосновывающие стоимость указанного имущества конкурсному управляющему не переданы. Дебиторская задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, что отражено в финансовом анализе ООО "Пирс-Бетон" за период с 01.05.2011 по 01.11.2014 (л.д.50 - 109).

Между тем, с 22.11.2010 в отношении ООО "Пирс-Бетон" ведутся оперативно-розыскные мероприятия - обследования помещений, зданий и сооружений ООО "Пирс-Бетон" по заявлению Пономарева М.Ю. о фактах несвоевременной выплаты ему заработной платы и факта незаконного использования работниками ООО "Пирс-Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон" контрафактного программного компьютерного обеспечения.

23.11.2010 оперуполномоченным ОБЭП Нижегородского ЛУВДТ Чекрыжовым А.В. при проведении осмотра места происшествия по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, изъяты 4 системных блока компьютеров, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пирс-Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон", что подтверждается ответом Приволжской транспортной прокуратуры от 26.05.2011 N 7-147-2011.

В свою очередь, директор ООО "Пирс-Бетон" 09.03.2011 и 26.04.2011 обращался к Приволжскому транспортному прокурору с ходатайством о возврате финансовых и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника в полном объеме в пределах изъятого объема документов.

На данные обращения был получен ответ от 26.05.2011 о частичном получении сотрудником ООО "Пирс-Бетон" заместителем главного бухгалтера Юдиной И.С. авансовых отчетов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, журнала кассира-операциониста за 2010. В отношении остального объема документов предложено самостоятельно снять копии и использовать их в работе.

Данное свидетельствует от отсутствии в полном объеме документов, обязанность которых лежит на ответчике по передачи их конкурсному управляющему, по объективным причинам. Наличие документов ответчик отрицает, а обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, об истребовании у него документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и возбуждении исполнительного производства об истребовании данных документов, Шкилеву А.И. известно не было. Никакой почтовой корреспонденции по данному вопросу им не получалась.

Из представленных конкурсным управляющим документов, опровергающих возражения ответчика доказательства суду не представлены. Результаты исполнительного производства, возбужденного Нижегородским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа арбитражного суда Нижегородской области N 000284096, управляющему не известны. В связи с чем сделать достоверный вывод о надлежащем истребовании у бывшего руководителя документов при условии возбуждения дела о банкротстве по признакам отсутствующего должника не представляется возможным. Обратного конкурсным управляющим не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объективная сторона правонарушения конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к констатации сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в привлечении Шкилева А.И. к субсидиарной ответственности, поскольку не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-5989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" Касенковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова