Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7813/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Перевозчик": Морозова О.Н., доверенность от 11.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (рег. N 07АП-7813/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-798/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-сервис",

(заявление ООО "Перевозчик" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Р-сервис", ИНН 4253006667, ОГРН 1124253002389, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Поворознюк Иван Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11 апреля 2015 года.

22 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр 320 000 000 рублей основного долга в связи с оплатой простых векселей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 320 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор не представил в суд подлинный документ, на котором он основывает свое требование, между тем осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Указывает на то, что кредитор не представил доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей. Полагает, что из векселей невозможно установить лицо, подписавшее его за авалиста.

До дня судебного заседания кредитора ООО "Перевозчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Перевозчик" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а для простого векселя - в статье 75 указанного Положения.

Согласно пункту 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Согласно пункту 9 постановления N 33/114, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из материалов дела, ООО "Перевозчик" является держателем векселя N 000007 от 27 апреля 2011 года номинальной стоимостью 288 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2014 года, где векселедателем является ОАО "Углестринпроект". Вексель авалирован должником.

Также ООО "Перевозчик" является держателем векселя без номера от 12 сентября 2012 года номинальной стоимостью 32 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2015 года, где векселедателем является сам должник.

Указанные векселя соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию.

10 февраля 2015 года держатель простого векселя N 000007 от 27 апреля 2011 года на сумму 288 000 000 - ООО "Перевозчик", обратился с заявлением к векселедателю - ОАО "Углестринпроект". На момент предъявления срок оплаты по векселю наступил, однако, ввиду отсутствия денежных средств и нахождением должника в процедуре банкротства указанный вексель не был оплачен ОАО "Углестринпроект".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-12119/2014.

Оригинал векселя, приобщен к материалам дела N А27-12119/2014, обозревался в суде первой инстанции.

Статья 30 Положения определяет, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно пункту 77 Постановления к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся аваля.

Передача прав по векселю N 000007 от 27 апреля 2011 года совершена посредством бланкового индоссамента ООО "Форум".

ООО "Р-сервис" авалировало платеж векселедателя по векселю N 000007 от 27 апреля 2011 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-12119/2014 оригинал простого векселя N 000007 от 27 апреля 2011 года представило ООО "Перевозчик".

Таким образом, право требования уплаты вексельной суммы от авалиста - ООО "Р-сервис", по простому векселю N 000007 от 27 апреля 2011 года как его держателю принадлежит ООО "Перевозчик".

При этом довод апеллянта о невозможности установления лица, подписавшего аваль, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 31 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

В простом векселе N 000007 от 27 апреля 2011 года аваль ООО "Р-сервис" проставлен на лицевой стороне, имеется подпись лица и оттиск печати должника, а также указание, что аваль дан за векселедателя.

При этом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что должник, давая аваль по этому векселю, действовал недобросовестно, суду не представлено.

Таким образом, требования ООО "Перевозчик", вытекающие из простого векселя N 000007 от 27 апреля 2011 года к ООО "Р-сервис" в размере 288 000 000 рублей являются законными и обоснованными.

По второму векселю б/н от 12 сентября 2012 года, держателем векселя является ООО "Перевозчик". Оригинал указанного векселя приобщен к материалам настоящего дела.

Срок уплаты по этому векселю определен по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2015 года.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Производство по делу о банкротстве ООО "Р-сервис" осуществляется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Решение о ликвидации должника принято 08 октября 2014 года.

Доказательства оплаты векселя суду не представлены.

В связи с этим требования заявителя по простому векселю от 12 сентября 2012 года в размере 32 000 000 рублей являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО "Перевозчик" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о недоказанности заявителем наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, противоречат правовой природе векселя как ценной бумаги, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "14" июля 2015 г. по делу N А27-861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.