Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-2842/12

г.Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014

по делу N А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Емельяненко Николая Викторовича - Емельяненко Н.В. лично, на основании паспорта, Степырева А. И. по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича - Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Буковой Н.С. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр Никтид" Полякова Валерия Анатольевича - Поляков В.А. лично на основании паспорта;

от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр Никтид" Преображенского Александра Борисовича - Преображенский А.Б. лично на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКУ" (далее - МУП "ЖКУ", должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович (далее - Молчанов Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок купли-продажи техники по договорам от 22.02.2012 N N 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, по акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307, заключенных между МУП "ЖКУ" (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), а также о признании недействительными сделок аренды имущества по договорам аренды от 24.05.2012 N 41/7, от 01.06.2012 N 41/7/12, от 24.05.2012 N 40/7, от 01.06.2012 N 40/7/12, от 24.05.2012 N 39/7, от 01.06.2012 N 39/7/12,от 24.05.2012 N 36/7,от 01.06.2012 N 36/7/12, от 01.06.2012 N 35/7/12, от 24.05.2012 N 37/7, от 01.06.2012 N 37/7/12, от 05.06.2012 N 26/7, от 05.06.2012 N 34/7, от 05.06.2012 N 25/7, от 05.06.2012 N 27/7, от 05.06.2012 N 29/7, от 05.06.2012 N 32/7, от 05.06.2012 N 31/7, от 05.06.2012 N 33/7, от 05.06.2012 N 30/7, заключенных между Емельяненко Н.В. (арендодателем) и МУП "ЖКУ" (арендатором). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок купли-продажи в виде взыскания с Емельяненко Н.В. действительной стоимости транспортных средств согласно заключению экспертизы в размере 3 099 056 руб., возвратить в натуре транспортное средство АМТС УАЗ-330-МТС регистрационный номер А 301 АХ 33, а также применить последствия недействительности договоров аренды в виде взыскания с Емельяненко Н.В. денежных средств в сумме 3 584 061 руб. 35 коп., полученных по оспариваемым договорам аренды в виде арендной платы.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления полученного должником по оспариваемым сделкам.

Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав указанные сделки недействительными. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с гражданина Емельяненко Николая Викторовича (далее - Емельяненко Н.В.) в пользу МУП "ЖКУ" денежные средства в сумме 5 892 366 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельяненко Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает выводы суда неправильными, противоречащими собранным доказательствам. Не согласился с оценкой собранных доказательств и доводов возражений, указал на неисследованность и оценку суда вопроса о ничтожности сделок при отсутствии со стороны заявителя данного довода и доказательств в обоснование ничтожности сделок; с непредоставление возможности представить возражения относительно ничтожности сделок и доказательства их обосновывающие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 01.09.2015.

Емельяненко Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряев Евгений Иванович представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель уполномоченного органа вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу N А11-1153/2012 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области освободил Молчанова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКУ", утвердив при этом нового конкурсного управляющего Сыряева Евгения Ивановича.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт неравноценности встречного предоставления установлен заключением экспертизы N 030-02-00019. Также судом принято во внимание, что размер арендных платежей фактически перечисленных предприятием Емельяненко Н.В. за аренду только 15 транспортных средств составил 3 157 105 руб. 35 коп., при цене покупки 31 транспортного средства - 460 399 руб. Данные обстоятельства суд оценил как отсутствие экономической целесообразности оспариваемых сделок купли-продажи и аренды для Предприятия, приведя при этом заключение экспертизы о цене транспортных средств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров купли -продажи (на 22.02.2012). Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы N 030-02-00019, проведенной экспертами Торгово-Промышленной палаты Владимирской области, рыночная стоимость транспортных средств составляет:

N	Наименование транспортного	Цена	Рыночная	Размер
п/п	средства	по договору	стоимость	арендной
		купли-	согласно	платы по
		продажи	заключению	спорным
		от 22.02.2012	эксперта	договорам аренды (из таблицы N 2)
1	Автогрейдер ДЗ-122 А-6, 1997 г.в., 5518 ВК 33	67 331 руб.	282 750 руб.	1 200 руб. час
2	Трактор Т-40 АМ, 1985 г.в. 5529 ВК 33	9 206 руб.	65 250 руб.
3	Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1989 г.в., 5536 ВК 33	4 856 руб.	15 660 руб.
4	Экскаватор ЭО-2621, 1989 г.в., 5527 ВК 33	27 756 руб.	87 000 руб.	1 200 руб. час
5	Экскаватор ЭО-2621, 1988 г.в., 5528 ВК 33	26 756 руб.	121 800 руб.	1 200 руб. час
6	Трактор МТЗ-80, (КО-707-1), 1990 г.в., 5521 ВК 33	12 056 руб.	45 023 руб.
7	Трактор Т-150К, 1989 г.в., 5520 ВК 33	34 681 руб.	73 950 руб.	40 000 руб. в месяц
8	Прицеп тракторный самосвальный 2-х секционный 2ПТС-6, 1984 г.в., 55 34 ВК 33	4 856 руб.	10 223 руб.
9	Трактор Т-40А, 1990 г.в., 5524 ВК 33	9 206 руб.	39 150 руб.	40 000 руб. в месяц
10	Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в., 5539 ВК 33	606 руб.	18 110 руб.
11	Трактор ЛТЗ-55 (КМТ-1-01), 1996 г.в., 5523 ВК 33	9 456 руб.	67 860 руб.	40 000 руб. в месяц
12	Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1980 г.в., 5532 ВК 33	4 856 руб.	15 660 руб.
13	Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1990 г.в., 5535 ВК 33	4 856 руб.	15 660 руб.
14	Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в., 5540 ВК 33	606 руб.	9 055 руб.
15	Прицеп тракторный ППТ-2, 1984 г.в., 5538 ВК 33	4 856 руб.	9 055 руб.
16	ЗИЛ-433362 ВС-22.01, 2005 г.в., М 438 ОУ 33	12 256 руб.	882 180 руб.	20 000 руб. в месяц
17	ГАЗ-3307, 1998 г.в., У 322 АМ 33	12 256 руб.	65 250 руб.
18	КО-520 кузов Цистерна, 1997 г.в., О 691 АХ 33	24 756 руб.	47 850 руб.	50 000 руб. в месяц
19	КО-503 кузов Цистерна, 1985 г.в., В 497 ВМ 33	12 506 руб.	95 700 руб.	50 000 руб. в месяц
20	УАЗ-3303, 1995 г.в., А 301 АХ 33	4 856 руб.	43 500 руб.	30 000 руб. в месяц
21	УАЗ-3909, 2005 г.в., М 439 ОУ 33	5 356 руб.	112 230 руб.	30 000 руб. в месяц
22	УАЗ-31514, 1999 г.в., Н 952 КК 33	5 006 руб.	28 884 руб.	30 000 руб. в месяц
23	ГАЗ-2705, 2002 г.в., М 600 СА 33	6 706 руб.	83 520 руб.	30 000 руб. в месяц
24	ЗИЛ-431412, 1990 г.в., О 250 ЕН 33	27 631 руб.	90 480 руб.	50 000 руб. в месяц
25	59362-МДК-433362, 2005 г.в., М 437 ОУ 33	26 256 руб.	273 354 руб.	50 000 руб. в месяц
26	Цистерна КО-503, 1990 г.в. В 493 ВМ 33	12 256 руб.	47 850 руб.
27	ГАЗ-33021, 1998 г.в., У 040 АМ 33	5 506 руб.	36 540 руб.
28	Автокран ЗИЛ-431412, 1993 г.в., А 772 ВХ 33	36 756 руб.	59 160 руб.
29	КО-440-4 , 2004 г.в., М 436 ОУ 33	28 500 руб.	304 152 руб.
30	ГАЗ 3307, 2005 г.в., Н 996 ВА 33	13 000 руб.	83 520 руб.
31	Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1984 г.в., ВК 5533 33	4 856 руб.	12 180 руб.
	Всего:	460 399 руб.	3 142 556 руб.

Оценив цену сделок и стоимость транспортных средств, указанные в экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности исполнения сделок, взяв за основу результаты экспертизы N 030-02-00019.

При этом, Емельяненко Н.В. не согласился с вывода данной экспертизы и обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Однако, определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда относительно неравноценности встречного исполнения суд апелляционной инстанции считает ошибочным, ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Емельяненко Н.В. в целях более объективного рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 22.02.2012, указав при этом, что эксперты Торгово-промышленной палаты не осматривали транспортные средства и не определяли ее техническое состояние.

Судом апелляционной инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты Торгово-промышленной палаты Владимирской области Бруева О.Н. и Короткова О.В.. для дачи разъяснения в отношении составленного заключения. В результате опроса экспертов судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении данной экспертизы не все указанные автотранспортные средства исследовались, таким образом, данная экспертиза содержит выводы по рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 22.02.2012, которые экспертами не исследовались. Также у суда апелляционной инстанции вызвало сомнение, что идентичные транспортные средства разного года выпуска ("старые" и "новые") оценены по одной стоимости.

Экспертам были заданы вопросы по экспертизе конкретных автотранспортных средств, на которые они не смогли ответить либо затруднялись ответить.

Таким образом, выводы суда относительно неравноценности встречного исполнения суд апелляционной инстанции считает ошибочным поскольку суд первой инстанции основывался на экспертизе Торгово-промышленной палаты Владимирской области, которая в неполной мере провела данное исследование, а именно без осмотра транспортных средств, лишь по предоставленным документам.

Указанные обстоятельства вызвали необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2015 удовлетворил ходатайство Емельяненко Н.В., поручив проведение повторной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" Преображенскому Александру Борисовичу и Полякову Валерию Анатольевичу. При этом, предупредил экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" Преображенского Александра Борисовича и Полякова Валерия Анатольевича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В результате проведенной экспертизы, на основании исследования объектов оценки, по вопросу: - "Какова рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 22.02.2012", определена рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки 22.02.2014, которая в полной мере соответствует стоимости транспортных средств, установленной на дату осмотра, проводимого 11.01.2012, а именно по списку:

1. Автогрейдер ДЗ-122 А-6, 1997 г.в., регистрационный номер 5518 ВК 33 - стоимость 67 331,00 рубль.

2 Трактор Т-40 AM, 1985 г.в., регистрационный номер 5529 ВК 33 - стоимость 9206,00 рублей.

3 Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1989 г.в., регистрационный номер 5536 ВК 33, - стоимость 4856,00 рублей.

4 Экскаватор ЭО-2621, 1989 г.в., регистрационный номер 5527 ВК 33 - стоимость 27756,00 рублей.

5 Экскаватор ЭО-2621,1988 г.в., регистрационный номер 5528 ВК 33 - стоимость 26756,00 рублей.

6 Трактор МТЗ-80(КО-707-1), 1990 г.в., регистрационный номер 5521 ВК 33 - стоимость 12056,00 рублей.

7 Трактор Т-150К AM, 1989 г.в., регистрационный номер 5520 ВК 33 - стоимость 34681,00 рубль.

8 Прицеп тракторный самосвальный 2-х секционный 2ПТС-6, 1984 г.в., регистрационный номер 5534 ВК 33 - стоимость 4856,00 рублей.

9 Трактор Т-40 А, 1990 г.в., регистрационный номер 5524 ВК 33 - стоимость 9206,00 рублей.

10 Прицеп тракторный 111 I-2, 1992 г.в., регистрационный номер 5539 ВК 33 - стоимость 606,00 рублей.

11 Трактор ЛТЗ-55 (КМТ-1-01), 1996 г.в., регистрационный номер 5523 ВК 33 - стоимость 9456,00 рублей.

12 Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1980 г.в., регистрационный номер 5532 ВК 33 -стоимость 4856,00 рублей.

13 Прицеп тракторный самосвальный 2ГГТС-4, 1990 г.в., регистрационный номер 5535 ВК 33 -стоимость 4856,00 рублей.

14 Прицеп тракторный 111 1-2, 1992 г.в., регистрационный номер 5540 ВК 33 - стоимость 4856,00 рублей.

15 Прицеп тракторный ППТ-2, 1984 г.в., регистрационный номер 5538 ВК 33 стоимость 606,00 рублей.

16 ЗИЛ-433362 ВС-22.Ь 1,2005 г.в., регистрационный номер М 438 ОУ 33 - стоимость 12256,00 рублей.

17 ГАЗ-3307, 1998 г.в., регистрационный номер У322АМЗЗ - 12256,00 рублей.

18 КО-520, 1997 г.в. кузов цистерна, регистрационный номер О 691АХЗЗ - 24756,00 рублей.

19 КО-503, 1985 г.в. кузов цистерна, регистрационный номер В 497 ВМ 33 - стоимость 12506,00 рублей.

20 УАЗ-3303, 1995 г.в., регистрационный номер А 301 АХ 33 - стоимость 4856,00 рублей.

21 УАЗ-3909, 2005 г.в., регистрационный номер М 439 ОУ 33 - 5356,00 рублей.

22 УАЗ-31514, 1999 г.в., регистрационный номер Н 952 КК 33 - стоимость 5006,00 рублей.

23 ГАЗ- 2705, 2002 г.в., регистрационный номер М 600 СА 33 - стоимость 6706,00 рублей.

24 ЗИЛ-431412, 1990 г.в., регистрационный номер О 250 ЕН 33 - стоимость 27631,00 рубль.

25 59362-МДК-433362, 2005 г.в., регистрационный номер М 437 ОУ 33 - стоимость 26256,00 рублей.

26 Цистерна КО-503, 1990 г.в., регистрационный номер В 493 ВМ 33 - стоимость 12256,00 рублей.

27 ГАЗ-33021, 1998 г.в., регистрационный номер У 040 AM 33 - стоимость 5506,00 рублей.

28 Автокран ЗИЛ-431412, 1993 г.в., регистрационный номер А 772 ВХ 33 - стоимость 36756,00 рублей.

29 КО-440-4, 2004 г.в., регистрационный номер М 436 ОУ 33 - 28006,00 рублей.

30 ГАЗ- 3307, 2005 г.в., регистрационный номер Н 996 В А 33 - стоимость 12506,00 рублей.

31 Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1984 г.в., регистрационный номер ВК 5533 33 -4856,00 рублей.

Таким образом рыночная стоимость транспортных средств, согласно заключению экспертов, составила 459 411 рублей.

Явившись в судебное заседание эксперты ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" Преображенский А.Б. и Поляков В.А. пояснили, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, а основании действующих методик оценки. При этом, каждое транспортное средство осматривалось и проверялось техническое состояние.

Оценив итоги данной экспертизы со стоимостью, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности реальной и уплаченной стоимости исследуемых транспортных средств. Оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемых сделок

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, связанные с фактической реальной стоимостью реализуемого имущества должника МУП "ЖКУ" - предпринимателя Емельяненко Н.В. Суд ошибочно сделал вывод о несоразмерности встречного исполнения, неверно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав указанные сделки недействительными применил последствия недействительности сделки, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно признания недействительными договоров аренды от 24.05.2012 N 41/7, от 01.06.2012 N 41/7/12, от 24.05.2012 N 40/7, от 01.06.2012 N 40/7/12, от 24.05.2012 N 39/7, от 01.06.2012 N 39/7/12,от 24.05.2012 N 36/7,от 01.06.2012 N 36/7/12, от 01.06.2012 N 35/7/12, от 24.05.2012 N 37/7, от 01.06.2012 N 37/7/12, от 05.06.2012 N 26/7, от 05.06.2012 N 34/7, от 05.06.2012 N 25/7, от 05.06.2012 N 27/7, от 05.06.2012 N 29/7, от 05.06.2012 N 32/7, от 05.06.2012 N 31/7, от 05.06.2012 N 33/7, от 05.06.2012 N 30/7 между МУП "ЖКУ" и Емельяненко Н.В.. поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств по договорам от 22.02.2012 NN 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, по акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307 между МУП "ЖКУ" (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), поскольку оплата являлась соразмерной цене товара. Сделки не противоречат положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу N А11-1153/2012, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги".

Судебные расходы подлежат возмещению в следующем порядке. Согласно письму от 16.06.2015 N 085 общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" стоимость экспертизы составляет 62 000 руб.

Емельяненко Н.В. по квитанции от 11.03.2015 перечислил на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 62 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, с МУП "ЖКУ" в пользу Емельяненко Н.В. подлежит взысканию судебные издержки в сумме 62 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу N А11-1153/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Молчанову Денису Викторовичу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311) в пользу Емельяненко Николая Викторовича расходы за проведение экспертизы в размере 62 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьи

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова