Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7090/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-1721/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7090/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1721/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" (ИНН 6504005601, ОГРН 1086504000604)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению морских судов,

при участии:

от истца: Волошенко С.В. - представитель по доверенности от 22.01.2015 на три года, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" (далее - ООО "Зеленая дорога", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" (далее - Учреждение, Пограничное управление) о взыскании задолженности, образовавшейся за период январь-февраль 2015 года, в сумме 1200000 рублей за фактически оказанные услуги хранения; расходов на оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей и представительских расходов в сумме 72000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Пограничное управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Отмечает, что истец продолжал осуществлять хранение в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством. В этой связи со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013, N 37/13 от 04.06.2013 полагает, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Зеленая дорога" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между Пограничным управлением (поклажедатель) и ООО "Зеленая дорога" (хранитель) заключён государственный контракт N 0161000000213000205_47686 на оказание услуг по хранению морских судов, к которым применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде ареста либо приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по обеспечению стоянки и сохранности таких морских судов, а поклажедатель обязался оплатить оказанные услуги хранения. Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 контракта в количестве 1086 судосуток.

05.07.2014 между Пограничным управлением (поклажедатель) и ООО "Зеленая дорога" (хранитель) заключён государственный контракт N 0161000000214000093_47686 на оказание услуг по хранению морских судов, к которым применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде ареста либо приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (далее - контракт), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по обеспечению стоянки и сохранности таких морских судов, а поклажедатель обязался оплатить оказанные услуги хранения.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 контракта в количестве 644 судосуток.

Цена контракта составляет 5152000 рублей, а стоимость услуг за обеспечение стоянки и сохранности одного морского судна в сутки - 8000 рублей без НДС (пункт 5.1 контракта). Оплата производится ежемесячно после получения счета-фактуры и акта оказания услуг (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что основанием для окончания хранения судна является акт приёма-передачи судна поклажедателем хранителю или третьим лицам с указанием характеристик судна, конструкции и наличия повреждений, подписанный обеими сторонами.

По акту приёма-передачи морского судна от 11.06.2013 Пограничное управление передало, а общество приняло на ответственное хранение судно т/х "1509"; по акту приёма-передачи морского судна от 19.08.2013 Учреждение передало истцу на ответственное хранение судно "HONTO MARU"; по акту приёма-передачи морского судна от 28.03.2014 Учреждение передало истцу на ответственное хранение также судно "EASTON".

Указанные суда возвращены поклажедателю по актам приёма-передачи от 19.02.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Сопроводительным письмом от 29.01.2015 ООО "Зеленая дорога" направило в адрес Учреждения счета-фактуры N 3, N 4, N 5, датированные 31.01.2015, по оплате услуг за стоянку судов "EASTON" (248000 рублей), "HONTO MARU" (248000 рублей) и т/х "1509" (248000 рублей) соответственно за период январь 2015 года (31 день).

Сопроводительным письмом от 27.02.2015 ООО "Зеленая дорога" направило в адрес Учреждения счета-фактуры N 8, N 9, N 10, датированные 27.02.2015, по оплате услуг за стоянку судов "EASTON" (152000 рублей), "HONTO MARU" (152000 рублей) и т/х "1509" (152000 рублей) соответственно за период февраль 2015 года (19 дней).

Претензионным письмом от 30.03.2015 N 07/3 общество обратилось к Пограничному управлению с требованием погасить задолженность по выставленным в январе и феврале 2015 года счетам-фактурам на общую сумму 1200000 рублей в течение трёх банковских дней.

Ненадлежащее исполнение Пограничным управлением обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Зеленая дорога" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи судов, свидетельствующими о нахождении переданного на ответственное хранение имущества в спорный период с 01.01.2015 по 19.02.2015.

Оказанные услуги по хранению за указанный период приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты за оказанные услуги не имеется. Доказательств возврата с хранения имущества ранее указанных истцом дат также не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с Учреждения образовавшуюся в заявленный ко взысканию период задолженность за оказанные услуги в сумме 1200000 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока государственного контракта. Согласно пункту 11.1 государственного контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств, взятых по этому контракту. Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

В суде первой инстанции ООО "Зеленая дорога" заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 72000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены договор N 0002-015-ЮР/ЗД поручения на ведение дел в арбитражном суде от 10.04.2015, акт оказанных услуг N 4 от 13.04.2015, счёт N 4 от 13.04.2015 на сумму 72000 рублей, платежное поручение N 40 от 17.04.2015 на сумму 72000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно размера заявленных представительских расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев