Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33936/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-17462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-17462/15, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 46 995 280 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 691 рубль 19 копеек (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 46 792 796 рублей 87 копеек на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии (мощности), предусмотренных пунктом 6.2 договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалами дела следует, что 25.02.2010 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N АБООЭ0003277, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию ответчику (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию. Порядок оплаты урегулирован сторонами договора в пункте 3.1.9., а также в разделе 6 договора энергоснабжения.

Истец в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) на сумму 98 388 996 рублей 95 копеек, что не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) выполнял с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, в связи с чем правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 691 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным применение статьи 333 Кодекса в данном случае, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-17462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова