Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-12590/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-45680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Датчук И.М. по доверенности от 02.02.2015,

от ООО "Спецтехностром" - Долина А.А. по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-45680/2014, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехностром",

открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Вишневский"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ГлавТривн", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тетис", общества с ограниченной ответственностью "Тетис Марин", общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИВН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ", ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" о признании права собственности на маломерное судно - землесосный снаряд "Бизон-2", строительный (заводской) номер - ТЕ 64001-2, материал корпуса - сталь, длина - 15 м, ширина - 8,6 м, высота борта - 1,6 м, вместимость - 46,9 т, грузоподъемность - 5,9 т, пассажировместимость - 2 человека; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" маломерного судна - землесосного снаряда "Бизон-2", строительный (заводской) номер - ТЕ 64001 -2, материал корпуса - сталь, длина - 15 м, ширина - 8,6 м, высота борта - 1,6 м, вместимость - 46,9 т, грузоподъемность - 5,9 т, пассажировместимость - 2 человека (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 производство по делу в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" маломерного судна - землесосного снаряда "Бизон-2" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТРИВН" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что при прекращении производства по делу в части требований судом допущено нарушенное норм процессуального права. В рамках дела N А32-19687/2014 требование истца было заявлено к одному из ответчиков - закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Вишневский", как к предполагаемому фактическому владельцу спорного землесосного снаряда в связи с обнаружением данного объекта на территории последнего. Как следует из состоявшегося по делу решения от 18.09.2014 г., Арбитражный суд Краснодарского края, устанавливая фактические обстоятельства дела, не усмотрел доказательств наличия спорного землесосного снаряда во владении закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Вишневский". В рамках дела N А32-23674/2013 виндикационное требование было заявлено истцом при отсутствии сведений о фактическом владельце спорного землесосного снаряда. Требование было заявлено к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ", не как к фактическому владельцу землесосного снаряда, а лишь как к обладателю титула зарегистрированного собственника. Из письменных пояснений представителя ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ", предоставленных суду по делу N А32-23674/2013, прямо следует, что на момент рассмотрения данного дела во владении ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" спорный землесосный снаряд отсутствовал. В настоящем деле N А32-45680/2014, основаниями заявленного иска являются иные обстоятельства. А именно, иск заявлен к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" не только как к обладателю титула зарегистрированного собственника, но и как к лицу, которое на момент предъявления иска и рассмотрения дела является фактическим владельцем спорного имущества. В предварительном судебном заседании по данному делу 04.02.2015 г., а в дальнейшем и в судебных заседаниях ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" не только не отрицало, но и признало факт владения спорным землесосным снарядом. Суд, в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ придал преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебным актами по делам А32-19687/2014, N А32-23674/2013. Субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах и в настоящем деле не тождественен. Суд необоснованно не применил ст. 204 ГК РФ и проигнорировал доводы истца о том, что нарушителем права является именно ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" конкурсный управляющий ООО "ТРИВН" Кольчугов Н.А. узнал только 15.01.2013, т.е с момента привлечения к участию в деле N А11-7457/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО "ГлавТривн" к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" о расторжении договоров купли-продажи судна от 15.10.2010 N1 и N2.

ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРИВН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Комбинат строительных материалов Вишневский" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: маломерное судно - землесосный снаряд "Бизон-2", строительный (заводской) номер - ТЕ 64001-2, материал корпуса - сталь, длина 15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, вместимость -46,9 т, грузоподъемность - 5,9 т, пассажиро-вместимость - 2 человека. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-19687/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТРИВН" также обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе спорного маломерного судна, о признании зарегистрированного за ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" права собственности на названное недвижимое имущество отсутствующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32 -23674/2013 производство по делу в части исковых требований ООО "ТРИВН" к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет заявления - это материально-правовое требование, основание -обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований. Предмет в данном случае - это истребование маломерного судна из чужого незаконного владения ответчиков.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку по исковым требованиям об истребовании спорного маломерного судна из чужого незаконного владения ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу в части названных исковых требований подлежит прекращению.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что истец фактически спорным имуществом не владеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорное судно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не владеет спорным объектом, поэтому иск о признании права собственности на судно, фактическим владельцем которого является ответчик, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Кроме того, в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Следовательно, исковая давность по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, распространяется на лиц, не владеющих недвижимым имуществом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу N А32-43986/2013 по иску ООО "ТРИВН" к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" и ООО "ГлавТривн" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 15.10.2010 N 1 и N2 установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТРИВН" (заказчик) и ООО "Тетрис Марин" (исполнитель) составили акт приема-передачи землесосных снарядов от 08.06.2009 производительностью по пульпе 2 тыс. куб. м/ч каждый (200 куб. м/ч по грунту каждый). Из акта приема-передачи следует, что исполнитель передал, а заказчик принял два несамоходных сборно-разборных землесосных снаряда производительностью 2 тыс. куб. м/ч по пульпе каждый (200 куб. м/ч по грунту каждый) общей стоимостью 80 949 668 рублей 28 копеек. Землесосные снаряды изготовлены в соответствии с договорами от 07.12.2007 N 01207 (на сумму 20 242 тыс. рублей), от 27.12.2007 N 001-09/1 (на сумму 41 474 176 рублей 91 копейка), от 14.08.2008 N ТМ001-08 (на сумму 5 842 тыс. рублей), от 01.09.2008 N ТМ002-08 (на сумму 1 791 491 рубль), от 01.12.2008 N ТМ003-08 (на сумму 11 600 тыс. рублей). ООО "ТРИВН" произвело оплату по названным договорам, по акту приема-передачи от 08.06.2009 получило землесосные снаряды, которые поставлены на баланс ООО "ТРИВН". 21 июля 2009 года ООО "ТРИВН" (заказчик) заключило с ООО "СпецМонтажСтрой" (исполнитель) договор оказания услуг N 21/09, согласно которому заказчик обязуется передать, а исполнитель принять несамоходный плавучий землесосный снаряд проекта ТЕ64001 (шифр "Бизон") в количестве двух штук для проведения испытаний, дооборудования земснарядов, присвоения класса Российского речного регистра и ввода в эксплуатацию по перечню, данному в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ООО "ТРИВН" передало ООО "СпецМонтажСтрой" земснаряды по актам приема-передачи от 24.07.2009. 15 октября 2010 года ООО "ГлавТривн" (продавец) и ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 1 и 2 судна (плавучего сооружения). Согласно договору N 1 продавец передает в собственность покупателя маломерное судно бортовой номер РЛВ 25-64, дата регистрации 05.03.2010, строительный (заводской) номер ТЕ 64001 -2, год постройки 2009, тип и модель судна: землесосный снаряд "Бизон-2", основные технические характеристики: длина 15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, минимальная высота надводного борта 0,6 м, вместимость 49,6 т, грузоподъемность 5,9 т, пассажировместимость два человека, район (условия плавания) МП ВВП ВП 0,6 м (пункт 1.1 договора). Согласно договору N 2 продавец передает в собственность покупателя маломерное судно бортовой номер РЛВ 25-63, дата регистрации 03.02.2010, строительный (заводской) номер ТЕ 64001 -1, год постройки 2009, тип и модель судна: землесосный снаряд "Бизон-1", основные технические характеристики: длина 15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, минимальная высота надводного борта 0,8 м, вместимость 49,6 т, грузоподъемность 5,9 т,пассажировместимость два человека, район (условия плавания) МП ВВП ВП 0,6 м (пункт 1.1 договора).

В решении от 29.02.2013 по делу N А11-7457/2012 по иску ООО "ГлавТривн" к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" о расторжении договоров купли-продажи N 1 и 2 судна (плавучего сооружения) от 15.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области указал, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку ООО "ГлавТривн" не являлось правообладателем маломерных судов, следовательно, не имело право на их отчуждение ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ".

ООО "ТРИВН" не является владеющим собственником спорного судна. ООО "ТРИВН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2014, т.е. через 5 лет после утраты владения спорным судном. Таким образом, на момент обращения за судебной защитой истек давностный срок по заявленному истцом требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании права собственности истца на маломерное судно - землесосный снаряд "Бизон-2" не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-45680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (ОГРН 1047796436170/ ИНН 7709551145) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов