Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6509/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - злоупотребление процессуальными правами - межрегиональная инспекция - срок для устранения недостатков)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6509/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-2877/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Сварчевского Виктора Михайловича

апелляционное производство N 05АП-6509/2015

на определение от 25.06.2015

по заявлению Сварчевского Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер,

по иску Сварчевского Виктора Михайловича

по делу N А59-2877/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский стивидор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поронай стивидор Лимитед"

о признании незаконным решения Совета директоров ООО "Поронайский Стивидор", содержащегося в протоколе N 1 от 05.06.2015 года.,

установил:

08.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сварчевского Виктора Михайловича на определение от 25.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А59-2877/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба Сварчевского Виктора Михайловича была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не было указано наименование третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Поронай стивидор Лимитед".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Поронай стивидор Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский стивидор" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 14.07.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 05.08.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением от 05.08.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21.08.2015.

Определение от 05.08.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения исполнено не было. В материалах дела также отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением от 25.08.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был повторно продлен до 09.09.2015.

Определение от 25.08.2015 о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Определения от 14.07.2015, 05.08.2015, 25.08.2015 направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу, а также адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Россия, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул, Коммунистический проспект, 39/1-306; 693904, Россия, с.Дальнее, Сахалинская область, ул, Студенческая, 19-12.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Сварчевский Виктор Михайлович как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определения от 14.07.2015, 05.08.2015, 25.08.2015 опубликованы на официальном сайте и являются общедоступными.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями от 14.07.2015, 05.08.2015, 25.08.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко