Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10499/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-3249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х..

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное краевое бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий") (ОГРН 1045900115106, ИНН 5902293107): Баранов Е.А., доверенность от 16.03.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю Управлению надзорной деятельности) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Павлов А.М., доверенность от 21.07.2014, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу N А50-3249/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий"

к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю Управлению надзорной деятельности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций по Пермскому краю,

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное краевое бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания от 18.11.2014 N 36/1/119, вынесенного Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю Управлению надзорной деятельности (далее - орган госпожнадзора, административный орган) (с учетом уточнения заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ, л.д. 83).

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неисполнимости предписания в части пунктов 6-11, 16, 18, 29-32, 39-42, 44, 47, 50, 55,62, 64, 68, 69, 80-82, 104, 105, в которых отражены нарушения правил пожарной безопасности в зданиях, расположенных в г. Перми по ул. Куйбышева, 14; ул. Советская, 64; ул. Ленина, 51, поскольку данные здания являются объектами культурного наследия - памятниками истории и культуры регионального значения, поэтому учреждение не вправе самостоятельно вносить конструктивные изменения в характеристики зданий. Органом госпожнадзора не доказано наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия зданий требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.08.02-85*, не доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий может привести к возникновению пожара.

Орган госпожнадзора не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС по Пермскому краю от 22.09.2014 N 36, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" требований пожарной безопасности на объектах защиты в г. Перми по адресам: ул. Ленина, 51, ул. Куйбышева, 14, ул. Петропавловская, 56, ул. Луначарского, 100, ул. Попова,11, ул. Сибирская, 30а, ул. Советская, 64, ул. Екатерининская, 78, Бульвар Гагарина, 10.

В ходе проверки выявлены нарушения требований правил и норм пожарной безопасности в проверенных зданиях, для устранения которых ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" выдано предписание N 36/1/119 от 18.11.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара сроком исполнения до 01.02.2016 (л.д. 11-24).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушает его права и законные интересы, учреждение обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обязательной совокупности оснований для признания недействительным предписания и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Как установлено судом, здания, в отношении которых проведена проверка, переданы учреждению в пользование на праве оперативного управления. Данный факт подтвердил участвующий в судебном заседании представитель заявителя.

Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверенных зданиях, поэтому оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто наличие поименованных в предписании нарушений, выявленных на объектах защиты в г. Перми.

ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов предписания, относящихся к зданиям по ул. Куйбышева, 14, ул. Советская, 64, ул. Ленина, 51; предписание в указанной части считает неисполнимым, поскольку поименованные здания являются объектами культурного наследия.

При этом наличие в указанных зданиях нарушений требований пожарной безопасности, поименованные в предписании, заявитель по делу не оспаривает.

Как следует из предписания, в здании по ул. Куйбышева, 14 (корпуса А, Б, КДЦ) установлено 25 нарушений требований пожарной безопасности, из которых 13 составляют нарушения требований к путям эвакуации, часть из которых не носит капитальный характер. В здании по ул. Ленина, 51 выявлены 53 нарушения, 13 нарушений требований пожарной безопасности к путям эвакуации, часть из которых не носит капитальный характер. В здании по ул. Советская, 64 установлено 3 нарушения требований пожарной безопасности к путям эвакуации.

Рассмотрев доводы учреждения о неисполнимости предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" здание в г. Перми по ул.Куйбышева, 14 является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения - Администрация области и культурно-деловой центр; здание по ул. Советская, 64 является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения - Пассаж торговый N 2 Черного рынка; здание по ул. Ленина, д.51, является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения - Дом Советов.

Вместе с тем наличие у зданий статуса памятников градостроительства и архитектуры не освобождает лицо, ответственное за противопожарное состояние таких объектов, от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности. Объекты культурного наследия не являются исключением в части соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности в целях предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с охранными обязательствами от 22.05.2009 (здания по ул. Советская, 64, ул. Ленина, 51), от 11.05.2010 (здание по ул. Куйбышева, 14) на ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" возложена обязанность во исполнение требований Закона N 73-ФЗ содержать памятник и все связанное с ним имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Полагая, что предписание в части, относящейся к объектам культурного наследия, является неисполнимым, заявитель ссылается на письмо Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 122).

Между тем из содержания данного письма однозначно не следует, что в проверенных зданиях недопустимо выполнение каких-либо работ, направленных на приведение помещений зданий в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Данное письмо апелляционный суд оценивает как свидетельствующее об отсутствии для учреждения исключительных препятствий к принятию всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на занимаемом объекте защиты.

Более того, в период эксплуатации данных зданий в них производились работы с изменением объемно планировочных решений, в результате которых были нарушены требования пожарной безопасности. При этом разрешение на проведение таких работ уполномоченный орган (Министерство культуры Пермского края) не выдавал. Факт выполнения работ подтверждается выписками из технических паспортов домовладений на спорные здания, представленных в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечение безопасной эвакуации людей не во всех случаях достигается изменение объемно-планировочных решений, либо иными изменениями капитального характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, обеспечение требований пожарной безопасности людей в зданиях возможно подтвердить риском пожарного расчета, который выполняется по установленным методикам собственником имущества или лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выполнение расчета пожарного риска является одним из способов исполнения предписания органа госпожнадзора.

Препятствий для исполнения предписания подобным способом у учреждения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что административный орган не доказал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия зданий требованиям пожарной безопасности апелляционный суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на государственный пожарный надзор при выявлении нарушений требований пожарной безопасности производить расчет пожарного риска и доказывать невозможную эксплуатацию объектов (или возможную).

Таким образом, требования органа госпожнадзора об устранении нарушений изложенных в оспариваемом предписании являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что предписание органа госпожнадзора суд первой инстанции обоснованно признал законным, отвечающим требованиям исполнимости.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-3249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина