Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-11391/15 (ключевые темы: муниципальное унитарное предприятие - апелляционная жалоба - арбитражный суд первой инстанции - апелляционная инстанция - федеральный бюджет)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-11391/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-6090/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-6090/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-6090/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление муниципальным унитарным предприятием Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-6090/2015, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-6090/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" из федерального бюджета 3000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 426 N 31.08.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева