Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35879/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-33855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-33855/15, принятое судьей М.В. Ларина,

по заявлению ООО "ЕвразТехника" (ОГРН 1037739829885, 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4)

к ответчику ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 3) (ОГРН 1027700532298, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 9, корп. 1)

о признании недействительным заключения от 14.11.2014 N 157/14н

при участии:

от заявителя:	Кармалина Ю.О. по доверенности от 13.04.2015;
от заинтересованного лица:	Касьянова Ж.С. по доверенности от 06.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвразТехника" обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений - том 2 л.д. 38) к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС) о признании недействительным заключения от 14.11.2014 N 157/14н по экспертизе страхового случая, произошедшего с работником общества Кузнецовой Л.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при нахождении работника общества Кузнецовой Л.Е. (далее - работник, пострадавший) в служебной командировке с указанным работником произошел несчастный случай, повлекший временную нетрудоспособность пострадавшего. Работодателем на основании представленных медицинских документов, подтверждающих временную утрату работоспособности пострадавшего, была сформирована комиссия и проведено расследование произошедшего несчастного случая. Данный несчастный случай был квалифицирован комиссией как связанный с производством с составлением соответствующего акта (том 1 л.д. 37-40), на основании которого пострадавшему было выплачено пособие за период нетрудоспособности в сумме 106 554 руб. 09 коп.

В ответ на обращение общества в ФСС за подтверждением наступления страхового случая и возмещением выплаченного пособия, фонд на основании представленных работодателем документов провел собственную экспертизу несчастного случая, по результатам которой признал его не страховым и вынес оспариваемое заключение от 14.11.2014 N 157/14н (том 2 л.д. 9-11).

Основанием квалификации спорного случая как не являющимся страховым, согласно заключению ФСС, послужило то обстоятельство, что несчастный случай произошел с работником, находящимся в служебной командировке во время его следования к месту проведения семинара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком неверно применены нормы права при определении страхового случая.

Положения статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяют несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В учетом изложенного, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ФСС отсутствовали основания для признания рассматриваемого несчастного случая в качестве не страхового, соответственно вынесенное фондом заключение от 14.11.2014 N 157/14н по экспертизе страхового случая является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и,по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-33855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова