Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4684/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-14196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2015 года по делу N А33-14196/2015, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пинчук В.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность ИП Гаврилец Е.Г. в размере 2 737 917 рублей 75 копеек учтена во второй очереди требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Стройтехника" после вступления в силу определения суда о взыскании указанной задолженности;

- формальное отступление от очередности погашения требований кредиторов обусловлено необходимостью сохранения договорных отношений с ООО "Стена", которое обеспечивало охрану имущества должника, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 23.07.2009 N 60;

- даже в случае невыплаты задолженности за услуги охраны ООО "Стена" за период с 24.12.2014 по 04.02.2015, данные денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по оплате труда перед бывшими работниками, возникшей ранее задолженности перед ООО "ЧОП "Панцирь", задолженность перед ИП Гаврильцом Е.Г. из данных денежных средств не была бы погашена.

Управление представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало, что Пинчуком В.А. 04.02.2015 осуществлено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Стена") перед другим (Гаврилец Е.Г.) с нарушением установленной законом очередности, которое не направлено на цели процедуры банкротства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (Пинчук В.А.) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-3111/2009 (резолютивная часть оглашена 21.11.2012) ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2013 (резолютивная часть оглашена 02.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении жалобы Гаврилец Е.Г., материалов, имеющихся в управлении, а также непосредственного обнаружения в рамках вышеуказанного административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно: нарушение очередности погашения требований ИП Гаврилец Е.Г. в период с 24.12.2014 по 04.02.2015.

Зафиксированные в протоколе от 26.06.2015 N 00392415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 N 00392415 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и Пинчуком В.А. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в удовлетворении требований одного кредитора (ООО "Стена") перед другим (Гаврилец Е.Г.) с нарушением установленной законом очередности, которое не направлено на цели процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования иных кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЧОП "Панцирь" (исполнитель) оказывало ООО "Стройтехника" (заказчик) услуги по охране имущества должника в период с 01.11.2011 по 08.08.2013 на основании договора от 01.11.2011 N 1. Соглашением от 09.08.2013 договор на оказание охранных услуг от 01.11.2011 N 1 расторгнут с 09.08.2013.

На основании указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 794 630 рублей 32 копейки, из них оплачены на сумму 13 056 712 рублей 57 копеек. Задолженность составила 2 737 917 рублей 75 копеек.

17.12.2013 между ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гаврилец Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ООО "Стройтехника", возникшие на основании договора на оказание охранных услуг от 01.11.2011 N 1 в сумме 2 737 917 рублей 75 копеек, иные права требования, в том числе право требования убытков, неустойки, иных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по обособленному спору А33-3111/2009к1675 за счет имущества должника - ООО "Стройтехника" - в пользу ИП Гаврилец Е.Г. взыскано 2 737 917 рублей 75 копеек задолженности, 242 021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу 08.12.2014. На определение выдан исполнительный лист АС N 005135371 от 15.12.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ИП Гаврилец Е.Г. является текущим кредитором ООО "Стройтехника" и у общества перед Гаврилец Е.Г. имеется задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих требований кредиторов, возникшая за период с 01.01.2013 по 05.08.2013.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Конкурсный управляющий до вынесения определения от 19.08.2014 по делу N А33-3111/2009к1675 указанную задолженность не признавал, определением от 08.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Пинчука В.А. на указанное выше определение. Следовательно, с 08.12.2014 у Пинчука В.А. не имелось оснований не признавать указанную задолженность.

Представленными в материалы дела документами (в том числе протоколом об административном правонарушении, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2015) подтверждается, что в нарушение очередности погашения требований конкурсным управляющим в период с 24.12.2014 по 04.02.2015 осуществлялись текущие платежи за услуги охраны, канцелярские товары, в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Факт нарушения установленной очередности Пинчуком В.А. не оспаривается.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что формальное отступление от очередности погашения требований кредиторов обусловлено необходимостью сохранения договорных отношений с ООО "Стена", которое обеспечивало охрану имущества должника, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 23.07.2009 N 60.

Апелляционная коллегия соглашается с управлением о том, что данный довод арбитражного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, услуги ООО "Стена" оплачивались Пинчуком В.А. последовательно в период с 17.09.2013 по 04.02.2015. При этом 08.12.2014 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-3111-1675/2009, которым признана обоснованной задолженность ООО "Стройтехника" перед Гаврильцом Е.Г. Следовательно, с указанной даты Пинчук В.А. не мог не знать о ее существовании и не мог не признавать указанную задолженность.

Вместе с тем, 04.02.2015 Пинчуком В.А. погашена задолженность перед ООО "Стена" в размере 1 278 350 рублей 21 копейка, образовавшаяся за период с 06.08.2013 по 31.03.2015. Данная сумма не является текущим платежом за оказание охранных услуг в будущем или в текущий момент, а представляет собой именно задолженность за уже оказанные должнику услуги. Таким образом, сама по себе оплата этой задолженности никак не связана с обеспечение сохранности имущества должника.

Ссылка арбитражного управляющего на сохранение договорных отношений с ООО "Стена" также опровергается тем, что после выплаты суммы в размере 1 278 350 рублей 21 копейка (04.02.2015) договор с ООО "Стена" расторгнут (31.03.2015) по инициативе ООО "Стена".

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исследовав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 24.12.2014 по 04.02.2015 Пинчуком В.А. осуществлялись текущие платежи в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не только за услуги охраны ООО "Стена", но и другие платежи.

Кроме того, как обоснованно указал административный орган, вознаграждение в пользу ОО "Стена" в период действия договора от 06.08.2013 выплачивалось не в полном объеме и несвоевременно, 04.02.2015 осуществлен платеж по гашению задолженности в размере 1 278 350 рублей 21 копейка; несмотря на имеющуюся задолженность, ООО "Стена" оказывало услуги по охране до момента расторжения договора 31.03.2015. Новый специалист (ООО "Стена") также как и ранее ООО "ЧОП "Панцирь" осуществлял свою деятельность частично в долг, что опровергает довод Пинчука В.А. об объективной невозможности погасить вначале требования ИП Гаврильца Е.Г. (ООО "ЧОП "Панцирь"), а затем перейти к погашению задолженности перед ООО "Стена", образовавшейся позже, тем самым, обеспечив соблюдение установленной законом очередности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

Таким образом, действия Пинчука В.А. свидетельствуют о нарушении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, которое не направлено на цели процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что даже в случае невыплаты задолженности за услуги охраны ООО "Стена" за период с 24.12.2014 по 04.02.2015, данные денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по оплате труда перед бывшими работниками, возникшей ранее задолженности перед ООО "ЧОП "Панцирь", задолженность перед ИП Гаврильцом Е.Г. из данных денежных средств не была бы погашена, не может быть принят апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии нарушения Пинчуком В.А. очередности погашения требований кредиторов.

Вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Пинчук В.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Пинчука В.А. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-14196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова