Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-29628/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-168821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-168821/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1416)

по иску ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, 123182, г.Москва, Красногвардейский 1-й проезд, 5, дата регистрации 05.09.2002)

к ООО "Стройдизайнпроект" (ОГРН 1022601974647, ИНН 2636033245, 355006, г.Ставрополь, ул. Кирова, 3, дата регистрации 10.11.1999)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ВТК-Восток"

по встречному иску ООО "Стройдизайнпроект"

к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Хасанова А.И. по доверенности от 30.01.2015, Худяков Р.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Шарикало Н.В. по доверенности от 03.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройдизайнпроект" о взыскании задолженности в размере 29 998 285,88 руб., неустойки в размере 38 042 690,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 875 599,31 руб., расторжении договора субподряда N 518-2012/КР от 17.07.2012.

ООО "Стройдизайнпроект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 18 053 392,05 руб., процентов в размере 939 152,52 руб.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 457 162 руб. 53 коп., процентов в размере 4 875 599 руб. 31 коп., судебных расходов, расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 18 053 392 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 015 руб. 26 коп., произведен зачет требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 11 635 532 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом по ходатайству истца в судебном заседании в порядке ст.259 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо представило в суд письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 518-2012/КР от 17.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: столовых и пищеблоков воинских частей и организаций.

Истец ссылается на то, что субподрядчиком грубо нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и графиком производства работ, связи с чем заявлено требование о расторжении договора субподряда N 518-2012/КР от 17.07.2012.

Истцом 11.10.2013 в адрес субподрядчика направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор субподряда N 518-2012/КР от 17.07.2012, субподрядчик отказался расторгнуть договор, о чем сообщил в письме от 07.11.2013 N 143.

Истец также указывает, что задолженность ответчика по неотработанному авансу, оплаченным работам и поставленным материалам составляет 29 998 285,88 руб., в связи с данными обстоятельствами истцом начислены суммы неустойки в размере 38 042 690,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 875 599,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом необоснованно не подписаны акты выполненных работ ответчика, работы которым выполнены надлежащим образом, задолженность истца по оплате работ составляет 18 053 392,05 руб., в связи с неоплатой работ ответчиком начислена сумма процентов в размере 939 152,52 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в указанных частях, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, требования о взыскании неустойки и процентов истца обоснованы, договор подлежит расторжению в виду нарушения его существенных условий, при этом работы ответчиком выполнены, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, отказ истца от подписания актов и принятия работ не может быть признан судом мотивированным, работы подлежат оплате на основании п.4 ст.753 и ст.711 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчиком обоснованно.

Доводы жалобы о том, что истец направлял ответчику письма о ненадлежащем качестве выполненных работ, приглашении на объекты для определения объемов и качества фактически выполненных работ, которые ответчик проигнорировал, непринятии по этим причинам выполненных ответчиком работ со ссылкой на ряд вышеуказанных писем, а также на акты выверок и дефектные ведомости отклоняются судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств должного уведомления истцом ответчика о необходимости прибытия его представителей на объекты для составления актов выверок выполненных работ не представлено, акты выверок составлены в одностороннем порядке без вызова субподрядчика 21.11.2013 и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Письма, на которые ссылается истец, датированы октябрем 2013 года, спустя более чем полгода после обращения ответчика к истцу с требованием принять выполненные договорные объемы работ.

Согласно письму ответчика от 25.03.2013 за исх.N 40 ответчик уведомлял истца о необходимости направления его представителей на объекты СТ/ВВО-1, СТ/ВВО-2 и СТ/ВВО-4 для принятия выполненных работ и подписания актов КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы и другие сопутствующие документы.

С таким же требованием о принятии выполненных на указанных объектах работ ответчик обращался к истцу 20.08.2013, 03.10.2013, 07.10.2013, 11.10.2013, 25.11.2013, 06.12.2013, 17.12.2013, 04.03.2014.

С учетом неприбытия представителей истца на указанные объекты, ответчик был лишен возможности своевременно составить и направить истцу для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Соответственно, именно с 25.03.2013 у ООО "Стройдизайнпроект" возникло право, а у ФГУП "ГУИРN 2 при Спецстрое России" - обязанность по оплате выполненных работ.

Именно с учетом длительного неприбытия на объекты для приемки выполненных работ представителей истца ответчиком составлены без подписания сторонами актов выполнения скрытых работ и других сопутствующих документов акты унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 на общую сумму 50 053 830,88 руб.

28.11.2013 указанные акты сопроводительным письмом N 155 направлены в адрес ФГУП "ГУИРN 2 при Спецстрое России".

Повторно данные акты направлены истцу 06.12.2013 и 17.12.2013.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец безосновательно не осуществлял приемку выполненных ответчиком работ с 25.03.2013, о необходимости приемки которых ответчик письменно уведомлял истца неоднократно, в том числе с приложением составленных и подписанных им документов формы КС-2 и КС-3 по выполненным и не принятым работам, что подтверждается письмами с отметками о поступлении истцу от 25.03.2013, 20.08.2013, 03.10.2013, 07.10.2013, 11.10.2013, 25.11.2013, 06.12.2013, 17.12.2013, 04.03.2014.

В уведомление от 25.12.2013 за исх.N 34/9/2/3-3959 истец сообщил об отказе от подписания акта унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 до окончания судебного производства, а не по причине качества работ. В этом же уведомлении указывается, что данная причина непринятия выполненных ответчиком работ сообщается повторно.

Согласно письму истца N 34/9/2-3234 инженерные проверки (контрольные обмеры) будут проводиться на объектах: СТ/ВВО-1 - 12.11.2013, СТ/ВВО-2 -13.11.2013, СТ7ВВО-4 -15.11.2013.

Однако вышеуказанные проверки (обмеры) в данное время на объектах не проводились, согласно приказу начальника истца "О проведении инженерной проверки на объектах СТ/ВВО-1, СТ/ВВО-2 и СТ/ВВО-4" N 176 от 11.11.2013 дата и время проведения инженерных проверок запланировано на СТ/ВВО-1 - 12.11.2011 в 10.00 час по местному времени; на СТ/ВВО-2 - на 14.11.2011 в 10.00 час по местному времени; на СТ/ВВО-4 - на 18.11.2011 в 10.00 час по местному времени.

Об указанном времени проведения проверок, отличном от времени проведения проверок, обозначенного в письме от 08.11.2013 за исх. N 34/9/2-3234, ответчик не уведомлялся.

Из содержания актов выверок объемов работ усматривается, что данные проверки осуществлялись в иное, чем указано в письме от 08.11.2013 за исх. N 34/9/2-3234 и приказе начальника ФГУП "ГУИРN 2 при Спецстрое России" N 176 от 11.11.2013, время, а именно: на СТ/ВВО-1 - 18.11.2013, на СТ/ВВО-2 - 18.11.2013, на СТ/ВВО-4 - 21.11.2013.

Об указанном времени проведения проверок ответчик также не уведомлялся.

Копия почтовой квитанции, представленная суду истцом в подтверждение направления вышеуказанного уведомления о проведении проверок (обмеров), не может служить должным доказательством того, что в адрес ответчика направлялось уведомление именно о предстоящих проверках (обмерах).

Так, в данной квитанции отсутствует информация о дате и исходящем номере направляемого документа, а также о его кратком содержании, суду не представлен оригинал почтовой квитанции, а также иные доказательства, подтверждающие факт должного уведомления ООО "Стройдизайнпроект" о предстоящих контрольных обмерах.

Указанные мотивы отказов истца от приемки выполненных ответчиком работ правомерно признаны судом необоснованными.

Из информации военной прокуратуры ВВО от 27.08.2013 за исх.N 39/2-83/20, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции о выявленных прокуратурой многочисленных недостатках выполненных ответчиком работ, следует, что объекты в п.Домна Забайкальского края в эксплуатацию в установленный срок до 01.12.2012 не введены по причине отступления ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", от требований техзадания и проектно-сметной документации.

Вместе с тем, согласно техническому заданию к договору субподряда N 518-2012/кз от 17.07.2012 ответчику вменялось в обязательство выполнение комплексного капитального ремонта зданий столовых в п. Домна Забайкальского края без расшифровки полного перечня работ и наименования материалов применительно к напольным плитам, видам радиаторов.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик при капитальном ремонте указанных столовых применил в нарушение требований технического задания и проектно-сметной документации не тот вид радиаторов, напольных плит и т.д.

При этом недостатки, препятствующие использованию результата работ в отказах ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от приемки работ не усматриваются.

Следовательно, работы, выполненные ответчиком, подлежали принятию истцом и соответствующей оплате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-168821/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан