Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-7968/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-6618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-6618/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехника 74" - Абелева Г.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехника 74" (далее - ООО "Торговый дом Сантехника 74", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" (далее - ООО "Транспортная компания "Система", должник) (ИНН 7453243734, ОГРН 1127453006493), несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Кравченко Юлии Витальевны и установлении вознаграждения временному управляющему (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 требование общества удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна (т.2, л.д. 46-47).

03.06.2015 ООО "Торговый дом Сантехника 74" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 77-79) приняты обеспечительные меры: запрещено учредителям (участникам) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" проводить реорганизацию ООО "Торговая компания "Система" в любых формах, кроме преобразования; запрещено инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска осуществлять государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" в любых формах, кроме преобразования и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Транспортная компания "Система" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать (т. 2, л.д. 116-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания "Система" ссылалось на то, что в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что действия ООО "Транспортная компания "Система" по реорганизации путем присоединения к иной организации направлены на причинение вреда имущественным правам ООО "Торговый дом Сантехника 74". Кроме того, по мнению должника доказательства, представленные ООО "Торговый дом Сантехника 74" должны были расцениваться судом критически, в связи с тем, что не подтверждены соответствующими органами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

ООО "Торговый дом Сантехника 74" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом Сантехника 74" поддержал доводы отзыва. Как пояснил представитель кредитора доводов в опровержение мотивировочной части определения должником не приведено. Определение о принятии обеспечительных мер просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же судебном заседание на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв временного управляющего Кравченко Юлии Витальевны на апелляционную жалобу, поступивший до начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр", в котором Кравченко Юлия Витальевна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В тексте отзыва временный управляющий, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что при реорганизации общества и прекращении его деятельности были бы нарушены права кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Торговый дом Сантехника 74" указывало, что после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в отношении должника началась процедура реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста"). При этом отмечает, что в данном случае инициирование процедуры реорганизации должника направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве должника, поскольку не установлены намерения должника на погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.05.2015 ООО "Транспортная компания "Система" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - к ООО "Виста".

Исходя из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица юридическое лицо, к которому присоединено другое юридическое лицо, считается реорганизованным. Реорганизованное юридическое лицо обладает правами и несет обязанности обоих юридических лиц, то есть по существу происходит слияние активов и пассивов присоединенного и реорганизованного обществ. Таким образом, объем обязательств (пассив) реорганизованного юридического лица может существенно возрасти, при этом, обеспеченность обязательств имуществом реорганизованного юридического лица (актив) может снизиться.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Сантехника 74" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Транспортная компания "Система" в связи с наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27009/2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства могут повлиять в худшую сторону на возможность и полноту удовлетворения обществом ООО "Транспортная компания "Система" имеющихся перед ООО "Торговый дом Сантехника 74" обязательств в случае его реорганизации, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Торговый дом Сантехника 74" о принятии обеспечительных мер, так как, для проведения правопреемства по вынесенным судебным актам потребуется дополнительное время. Вынесенный по результатам судебного заседания о правопреемстве судебный акт может быть обжалован, что приведет к увеличению срока исполнения судебного акта, и как следствие к возможному причинению ущерба кредитору (затягивание процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО "Транспортная компания "Система", увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

Доводы должника о том, что доказательства, представленные ООО "Торговый дом Сантехника 74" должны были расцениваться судом критически, в связи с тем, что не подтверждены соответствующими органами, судом отклоняется, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты и не требует предоставления полного пакета документов.

Документов, в обоснование других доводов апелляционной жалобы опровергающих изложенные выше выводы суду должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом обеспечительные меры (запрет учредителям (участникам) ООО "Транспортная компания "Система" проводить реорганизацию ООО "Торговая компания "Система" в любых формах, кроме преобразования; запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО "Транспортная компания "Система" в любых формах, кроме преобразования и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.), направлены непосредственно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение возможного причинения ущерба, нарушения прав кредиторов ООО "Транспортная компания "Система" и иных лиц, а также исключения возможности затруднительности или невозможности исполнения принятых судебных актов.

Также следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные запреты никоем образом не препятствуют осуществлению ООО "Транспортная компания "Система" своей хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-6618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко