Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10687/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-2824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (ОГРН 1115904014159, ИНН 5904255097) - Заболотская А.Б., паспорт, доверенность от 21.07.2015 года; Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 29.04.2015 года;

от ответчика акционерного общества "Юникредит банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) - Василенко Х.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года

по делу N А50-2824/2015,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест"

к ответчику акционерному обществу "Юникредит банк"

о взыскании 14 142 510 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее - истец, Общество "Экоинвест" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Юникредит банк" (далее - ответчик, Общество "Юникредит банк") о взыскании 14 142 510 руб. 08 коп., в том числе 13 192 640 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: арендный платеж в размере 3 932 800 руб. 00 коп. по договору аренды N ДА-2П от 22.04.2008 года, арендный платеж в размере 9 259 840 руб. 00 коп. по договору аренды N ДА-3П от 22.04.2008 года, 949 870 руб. 08 коп. договорной неустойки (на момент подачи иска), начисленной также на день вынесения судом решения из расчета 39 577 руб. 92 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что у ответчика не возникло право одностороннего отказа от исполнения договоров аренды N ДА-2П, ДА-ЗП от 22.04.2008 г., поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик при одностороннем расторжении, материалами дела не подтверждены. Наличие недостатков арендуемых помещений и того факта, что эти недостатки препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды, ответчиком не доказано.

Кроме того, истец указывает на то, что судом неверно произведен расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы за период с 01.05.2015 по 05.05.2015 г.

Судом не учтено то обстоятельство, что помещения покинуты ответчиком 06.05.2015. Это подтверждается, в частности, письмом ответчика исх. N 973-1861 от 06.05.2015, актами осмотра арендуемых помещений, составленными ответчиком 06.05.2015, протоколом осмотра доказательств от 06.05.2015. Арендная плата, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях N 898, 899 от 20.01.2015 перечислена ответчиком за период январь - апрель 2015 г.

Вывод суда о том, что ответчиком за период с 01.05.2015 по 06.05.2015 оплата арендной платы была произведена вышеуказанными платежными поручениями противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету истца за период с 01.05.2015 по 06.05.2015 подлежит взысканию задолженность в сумме 319 176,78 руб.

Обществом "Юникредит банк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вместе с тем, представитель общества признает наличие долга за период с 01.05. по 05.05.2015 в размере 319176,78 руб. и пени в размере 22980,73 руб. Доказательства оплаты данных сумм представлены суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества занимаемого ответчиком помещения с приложением сопроводительного письма ФБУ Пермская лаборатория экспертизы от 18.08.2015 N 01-19-4474 на имя директора ООО "ЭкоИнвест" Вдовина Д.Г., платежного поручения от 07.09.2015 N 128 за проведение судебной экспертизы.

Судом рассмотрено заявленное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал объективную невозможность заявления об указанной экспертизе в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности за период с 01.05.2015 по 06.05.2015.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителями истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А50-11728/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров аренды N ДА-2П, N ДА-3П от 22.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 10.08.2015 по делу N А50-11728/2015 судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров аренды N ДА-2П, N ДА-3П от 22.04.2008 года.

Поскольку предметом заявленного обществом "Экоинвест" иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа общества "Юникредит банк" от исполнения договоров аренды, а не условия договора аренды, ходатайство ответчика о приостановлении производства до разрешения судом дела N А50-11728/2015 отклоняется, поскольку, невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствует.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости", действующим на основании устава от имении ООО "Пермская финансово-производственная группа" на основании агентского договора N 72Л-140аг, АГ-4204 от 01.05.2006 и доверенности (арендодатель) и обществом "Юникредит банк" (арендатор) были заключены договор N ДА-2П аренды нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.46, общей площадью 245,8 кв.м. и договор N ДА-ЗП аренды нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже и в подвале в здании по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, общей площадью 682,9 кв.м..

22.04.2008 г., в соответствии с договорами аренды N ДА-2П и N ДА-ЗП вышеуказанные нежилые помещения были переданы ответчику по актам приема - передачи помещения.

В последующем условия договоров аренды ДА-2П и ДА - ЗП были изменены сторонами, путем подписания следующих дополнительных соглашений:

- дополнительные соглашения: N 1 от 20.05.2008, N 2 от 30.05.2008, N 3 от 23.10.2008, N 3/1 от 14.05.2009, N 4 от 25.12.2009, N 5 от 22.1 1.2010, N 6 от 30.05.2012, N 7 от 16.10.2012 к Договору аренды N ДА-2П;

- дополнительные соглашения: N 1 от 20.05.2008, N 2 от 30.05.2008, N 3 от 23.10.2008, N 3/1 от 14.05.2009, N 4 от 25.12.2009, N 5 от 22.11.2010, N 6 от 30.05.2012, N 7 от 01.10.2012 к Договору аренды N ДА-ЗП.

10.01.2014 право собственности на нежилые помещения, указанные в п. 1.2. договоров аренды N ДА-2П и N ДА-ЗП перешло к истцу, на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 12.12.2013 N КП - 869.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды N ДА-2П, арендная плата за помещение устанавливается в размере из расчета 2 000 руб. 00 коп. за 1 м.кв. в месяц, что составляет 491 600 руб. 00 коп. Согласно п. 5.4.1. договора аренды N ДА-2П (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 16.10.2012 г.) начиная с 2013 года арендная плата уплачивается арендатором ежегодно единовременными авансовые платежами за текущий календарный год не позднее 20 января текущего года на основании счета арендодателя.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды N ДА-ЗП, арендная плата за помещения первого этажа, устанавливается из расчета 2 000 руб. 00 коп. за 1 м.кв. в месяц, что составляет 1 068 200 руб.00 коп. В соответствии п.5.3 договора аренды N ДА-ЗП, арендная плата за помещения, расположенные в подвале устанавливается в размере из расчета 600 руб. 00 коп. 1 м.кв. в месяц, что составляет 89 280 руб. 00 коп.. Согласно п. 5.6. договора аренды N ДА-ЗП (в редакции дополнительного соглашения N 7 ОТ 01.10.2012), начиная с 2013 года, арендная плата уплачивается арендатором ежегодно единовременными авансовым платежами за текущий календарный год не позднее 20 января текущего года на основании счета арендодателя.

Платежными поручениями N 898, N 899 от 20.01.2015 перечислена арендная плата в размере 6 596 320 руб. 00 коп.

22.01.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 860-2607 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды N ДА-2П, N ДА-ЗП от 22.04.2008.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, перечисление авансового платежа 20.01.2015 за текущий 2015 год не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также о том, что факт наличия задолженности материалами дела не подтвержден, задолженность за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 ответчиком оплачена в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора в суде, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следуя логике законодателя, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена.

В пункте 14.3 стороны предусмотрели случаи, когда арендодатель может отказаться от исполнения договора.

В пункте 14.4 договоров стороны согласовали право арендатора отказаться от исполнения договора, в том числе, если переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или его исправности при заключении договора; арендодатель не поддерживает в исправном состоянии работоспособность систем жизнеобеспечения по тепло-водо-электроснабжению и водоотведению не производит их капитального ремонта в разумные сроки и по мере потребности; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

В случаях, когда договор прекращает свое действие досрочно в силу отказа одной из сторон от исполнения договора, сторона, отказавшаяся от дальнейшего исполнения договора, уведомляет об этом другую сторону, и договор будут считаться расторгнутым по истечении 100 календарных дней с момента получения уведомления об отказе (пункт 14.5).

Таким образом, договорами предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора и согласована процедура, после соблюдения которой, договор считается расторгнутым.

Основанием для одностороннего отказа от договоров аренды ДА-2П, N ДА-ЗП от 22.04.2008 является, по мнению ответчика, непригодность нежилых помещений на 1-м и цокольном этажах в здании по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.46, общей площадью 682,9 кв.м и 245,8 кв.м для использования.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт экспертного исследования от 28.04.2015, подготовленный экспертом ООО "Оценка и закон" Ивановой Н.В., в результате обследования 28.04.2015. Согласно акту экспертного исследования от 28.04.2015 скрытые дефекты в системе инженерных конструкций (сетях) в арендуемых помещениях и неоднократные повреждения указанных инженерных конструкций (сетей) не обеспечивают возможность размещения в данных помещениях рабочих мест, ввиду нарушения норм действующего законодательства РФ.

А также представлены иные документы, в том числе акты обследования после наступления затоплений, в том числе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В результате данных затоплений неоднократно были повреждено имущество и документы ответчика. Так из акта повреждения документов от 29.10.2014, видно, что количество нечитаемых кредитных досье, вследствие затопления помещений 24.10.2014, составило 237 штук, в числе которых были уничтожены кредитные договоры с физическими лицами.

Ответчик считает, что помещения, переданные по спорным договорам, имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены при заключении договоров и не могли быть известны ответчику и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества или его исправности при заключении договоров. В результате неоднократных затоплений, в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, помещения оказались в состоянии, непригодном для использования.

При наличии указанных обстоятельств, согласно п.п. 14.4, 14.5 договоров аренды N ДА-2П, N ДА-ЗП от 22.04.2008, ответчику предоставляется право досрочно отказаться от исполнения оговоров аренды, и в этом случае договоры аренды будут считаться расторгнутыми по истечении 100 календарных дней с момента получения уведомления об отказе.

Данное право было реализовано ответчиком посредством направления уведомления от 22.01.2015 N 860-2607 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды N ДА-2П, N ДА-ЗП от 22.04.2008. в связи с чем, указанные договоры аренды прекращают действие. Получение указанного уведомления истцом не оспаривалось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что представленные в суд акта и заключения не являются доказательствами невозможности использования помещений, поскольку из условий договора, в частности "помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования" не содержит перечня конкретных обстоятельств, при наступлении которых, договор может быть расторгнут, а также перечня документов (доказательств) которые должны подтверждать указанные обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, в случае, если решит, что данное помещение больше не подходит для использования под выбранную ответчиком цель, в том числе в случае регулярных затоплений помещений не по его вине, которые приводят как к порче имущества ответчика, так и к порче документации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры считаются расторгнутыми с 06.05.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения освобождены ответчиком 06.05.2015, что подтверждается письмом ответчика исх. N 973-1861 от 06.05.2015, актами осмотра арендуемых помещений, составленными ответчиком 06.05.2015, протоколом осмотра доказательств от 06.05.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что обязательства по оплате арендных платежей подлежат исполнению за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 (включительно).

В материалы дела представлены платежные поручения N 898, N899 от 20.01.2015, подтверждающие перечисление арендной платы в размере 6 596 320 руб. 00 коп.

Между тем, из представленных платежных поручений следует, что арендная плата, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях N 898, 899 от 20.01.2015 перечислена ответчиком за период январь - апрель 2015 г.

Соответственно, за период с 01.05.2015 по 06.05.2015 оплата по договорам аренды произведены не была.

По договору N ДА-2П от 22 апреля 2008 г. арендная плата с 01 октября 2013 г. установлена в размере из расчета 2 000 рублей за 1 метр квадратный в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 491 600 рублей 00 копеек. Соответственно оплата за арендуемые помещения по договору аренды N ДА-2П от 22 апреля 2008 г. за период с 01 мая по 06 мая 2015 г. составляет: 491 600/31 (количество дней в мае 2015)*6 дней = 95 148,39 руб.

По договору N ДА-ЗП от 22 апреля 2008 г. в аренду переданы встроенные помещения общей площадью 682,90 кв.м,, в т.ч. подвал -148,8 кв.м., 1 этаж-534,1 кв.м. Арендная плата с 01 октября 2013 г. установлена в размере 1 157 480 рублей 00 копеек: 1 этаж из расчета 2 000 рублей за 1 метр квадратный в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 1 068 200 рублей 00 копеек. Подвал в размере 89 280 рублей. Соответственно оплата за арендуемые помещения по договору аренды N ДА-ЗП от 22 апреля 2008 г. за период с 01 мая по 06 мая 2015 г. составляет: 1 157 480/31 (количество дней в мае 2015)*6 дней - 224 028,39 руб.

Таким образом, за период с 01.05.2015 по 06.05.2015 с ответчика подлежит взысканию 319 176,78 руб. основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1. Договоров аренды N ДА-2П, N ДА-ЗП за нарушение сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на сумму 319 176,78 руб. подлежит начислению неустойка, что составляет 22980 рублей 73 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу общества "ЭКОИНВЕСТ" подлежит взысканию 2340 рублей 45 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Также обществу "ЭКОИНВЕСТ" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату сумма 72450 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.09.2015 года N 128 за проведение экспертизы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-2824/2015 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-2824/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТ" (ОГРН 1115904014159, ИНН 5904255097) 319 176 (Триста девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 78 копеек основного долга, 22980 (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 73 коп. неустойки, 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей 45 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТ" (ОГРН 1115904014159, ИНН 5904255097) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 72450 (Семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2015 года N 128".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева