Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6629/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А13-9644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-9644/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой" (ОГРН 1083525016816, ИНН 3525213861; место нахождения: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об объединении дел N А13-9644/2015 и N А13-9645/2015 в одно производство, поданное в дело по заявлению Вологодской транспортной прокуратуры (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Путейская, д. 5б; далее - прокуратура) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что по делам N А13-9644/2015 и N А13-9645/2015 рассматривается вопрос о привлечении общества к ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом тот факт, что места совершения правонарушений различны, не является основанием для отказа в объединении дел, поскольку прокуратурой в данные дела представлены тождественные доказательства и в ходе проверки выявлено одно нарушение - отсутствие информации об осуществлении контрольно-пропускного режима с использованием средств видеонаблюдения.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения обществом требований лицензионного законодательства по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 7а, в ходе которой выявлено нарушение абзаца третьего статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в том, что общество при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового пропускного режима не проинформировало посредством размещения соответствующей информации об этом персонал и посетителей объекта.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А13-9645/2015, мотивируя тем, что по данным делам рассматриваются однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.

Суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства; по всем делам вынесены разные постановления о возбуждении административных дел в отношении разных объектов, подлежащих охране, составлены разные акты проверки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, в рассматриваемом случае время и место совершения административных правонарушений по делам различные.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-9644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева