Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-14738/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-187158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-187158/14

по иску ООО "ЭЛТИМ компании" (ОГРН 1125020001094; 141600, Московская область, г. Клин, ул. Красная, д. 1/27, офис 2)

к ООО "СтройПроект 21" (ОГРН 1117746071860; 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, ком. 2)

третье лицо: ООО "Стройтемп"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахчурин В.В. (доверенность от 23.03.2015)

от ответчика: Баурин Н.Н. (доверенность от 02.03.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТИМ компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройПроект 21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года иск удовлетворен (л.д. 73).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно (том 2).

В судебном заседании заявитель пояснил, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Представил Выписку из ЕГРП от 12 декабря 2014 года в отношении ООО "СтройПроект 21", согласно которой, юридический адрес ответчика 127006 г. Москва ул. Садовая-Триумфальня дом 16 строение 3 помещение 1 комн 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2015 года в 16.30 час (л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 13.02.2015 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 72).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении по новому юридическому адресу ответчика - 127006 г. Москва ул. Садовая-Триумфальня дом 16 строение 3 помещение 1 комн 2.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Апелляционной коллегией установлено, что право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третье лицо: ООО "Стройтемп" представило отзыв на иск, представитель не явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 17/07/14-Ц от 21.07.2014 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом и ответчиком 21.07.2014 года заключен договор уступки прав (цессии) N 17/07/14-Ц, по условиям которого истец произвел уступку прав, а ответчик приняло права (требования) в полном объеме к ответчику основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21175/14 от 30.06.2014 года.

Общая сумма передаваемого требования составила 3 037 032 руб. 90 коп., в том числе 2 999 037 руб. 71 коп. основного долга и 37 995 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлины.

Цессионарий обязался выплатить Цеденту за уступку им права (требования) к должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы должна была производиться в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

В полном объеме оплата не произведена, задолженность - 1 000 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил апелляционной коллегии доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-187158/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-187158/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект 21" (ОГРН 1117746071860, ИНН 7710882409) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТИМ КОМПАНИ" (ОГРН 1125020001094, ИНН 5020070277) основной долг в сумме - 1 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева