Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-9233/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-34580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-34580/15, принятое судьей Капаевым Е.И., по иску (заявлению) ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" к ООО "СТРОЙХОЛД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТРОЙХОЛД" о взыскании задолженности по Договору N 187/4 от 17.09.2013 г. в размере 4428580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-34580/15 с ООО "СТРОЙХОЛД" в пользу ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" взыскана сумма долга в размере 4428580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45143 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.09.2013 г. между ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" и ООО "СТРОЙХОЛД заключен Договор N 187/4 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства по выполнению работ по наведению и предоставление во временное возмездное пользование наплавного пешеходного моста через реку Клязьма.

В соответствии с Договором Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату по истечению расчетного месяца в течение 5 банковских дней.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 19 октября 2013 г.

Задолженность ответчика по арендной плате в размере 4428580 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную оплату в сумме 220 580 руб. подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная доказательствами по делу.

Документы приложенные к апелляционной жалобе (акт сверки) возвращены ответчику на основании ст. 268 АПК РФ, так как необоснованна невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Факт направления искового заявления подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 140588.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 года по делу N А41 - 34580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова