Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-25787/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-184708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-184708/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко (69-1546)

по иску ООО "Армада"

к ОАО СК "Альянс",

третье лицо: ООО "Экстролизинг",

о взыскании 84 037, 03 руб.

при участии:

от истца:	Груздева О.А. по доверенности от 01.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 84 037, 03 руб. по двум страховым случаям.

Решением от 09.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

31.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АВТОКАСКО Т 22Л N 130516476) в отношении автомобиля Шкода Октавия ГРЗ С 698 ТЕ 77.

В соответствии с условиями договора страхования по каждому страховому случаю применяется безусловная франшиза в размере 55 000 руб.

В отношении страхового случая от 28.04.2014.

28.04.2014 произошло повреждение застрахованного автомобиля по адресу: г.Москва, ул. Лескова, д. 23.

Согласно отчету УА-0516-10/14 составленному ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 632, 30 руб.

27.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (номер дела - 150583) и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и отчет независимой экспертизы УА-0516-10/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По данному страховому случаю ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что размер подлежащего выплате ущерба, меньше установленной договором размера безусловной франшизы.

В отношении страхового случая от 02.05.2014.

02.05.2014 произошло повреждение застрахованного автомобиля на автодороге Москва-Дмитров-Дуюна.

Согласно отчету УА-0516-15/14 составленному ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78 263, 62 руб.

27.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (номер дела - 150584) и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и отчет независимой экспертизы УА-0516-15/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По данному страховому случаю ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что размер подлежащего выплате ущерба, меньше установленной договором размера безусловной франшизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом применения безусловной франшизы ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по первому страховому случаю на сумму 50 632, 30 руб., по второму страховому случаю - 23 263, 62 руб.

Доказательства выплаты страхового возмещения истцу ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на превышение срока предъявления страховщику заявления о страховом событии.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем, такие основания у ответчика отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что обращение истца к ответчику с заявлением 27.06.2014 не повлияло на возможность последнего определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на недостоверность сведений, представленных в отчетах истца, является несостоятельной.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что отчет независимой экспертизы УА-0516-10/14 и отчет независимой экспертизы УА-0516-15/14 содержат недостоверные сведения.

Кроме того, о предстоящей оценке поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-184708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин