Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6737/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А29-10895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-10895/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Коми" (ИНН: 1101040890; ОГРН: 1041100410340)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Коми" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 N 947 (далее - Постановление N 947) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 20.03.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 106-107).

Решением от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод обжалуемого решения о том, что правонарушение, выявленное в деянии заявителя, является малозначительным, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции принял во внимание факт организации заявителем единичного тура, недоказанность ответчиком систематического характера выявленного нарушения. Между тем, о малозначительности правонарушения могут свидетельствовать не данные обстоятельства, которые должны учитываться при определении наказания, а отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в спорной ситуации не усматривается. Деянием заявителя существенно нарушены нормы действующего законодательства в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а потому применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

В обоснование заявитель ссылается на положения статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Закон N 132-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что состав вмененного правонарушения не доказан, однако, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При этом заявитель обращает внимание на незаконность Постановления N 947, в том числе по причине того, что доказательства, представленные ответчиком, собраны с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми, так как оснований для проведения административного расследования не имелось, в протоколе время совершения правонарушения четко не указано. Кроме того, данное постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование приведены ссылки на положения статей 4.5, 26.1, 26.2, 28.2, 28.7 КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 10, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5).

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 27.04.2004, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041100410340, и согласно Уставу осуществляет деятельность туристического агента (л.д. 33-41).

В связи с обращением гражданина от 19.08.2014 об оказании услуг в сфере туристкой деятельности ненадлежащего качества и на основании распоряжения от 04.09.2014 N 1107 должностными лицами Управления в период с 04.09.2014 по 01.10.2014 проведена в отношении Общества внеплановая документарная проверка (л.д. 53, 97-98).

В ходе проверки в ответ на запросы Управления от 04.09.2014, от 17.09.2014 Общество сопроводительными письмами от 16.09.2014 и от 29.09.2014 представило необходимые документы (л.д. 50, 57, 67, 101), в том числе:

- договор реализации туристского продукта от 05.04.2014 с приложенными к нему заявкой и памяткой заказчика (далее - Договор от 05.04.2014; л.д. 58-63);

- договор на прием и обслуживание туристов от 01.01.2014, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Турагентство "Волга" (далее - Договор от 01.01.2014, Турагентство "Волга"), а также свидетельство о внесении сведений о названном контрагенте в Единый федеральный реестр туроператоров (л.д. 65-66);

- договоры оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 18.08.2014 N 19, N 20 с индивидуальным предпринимателем Золиным А.М. (далее - Договоры от 18.08.2014; л.д. 68-69).

По окончании проверки составлен акт от 01.10.2014 N 378, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2014, копии которых вручены Обществу (л.д. 51, 72-74, 100, 102).

В рамках административного расследования по запросам Управления поступила информация от открытого акционерного общества "Гостиница "Волга" о том, что с Обществом договор на туристическое обслуживание не заключался, 23-24.08.2014 проживали туристы из г. Сыктывкара по заявке Турагентства "Волга". Также получен ответ Ростуризма о том, что Общество с заявлением о внесении сведений в Единый федеральный реестр туроператоров (далее - Реестр туроператоров) не обращалось (л.д. 75-82).

Исследовав представленные документы, должностное лицо Управления усмотрело в действиях Общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.51 КоАП РФ, в связи с чем, при надлежащем извещении Общества и в присутствии его представителя, составило протокол от 30.10.2014 N 1220 (л.д. 83-88; далее - Протокол N 1220).

В частности, в Протоколе N 1220 зафиксировано, что выявлено осуществление Обществом в период с 05.04.2014 по 24.08.2014 деятельности по формированию части туристского продукта "Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар", а именно: организация перевозки. При этом, Общество, фактически осуществляя туроператорскую деятельность, не внесено в Реестр туроператоров, что свидетельствует о нарушении Обществом требования статьи 4.1 Закона N 132-ФЗ.

19.11.2014 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения Протокола N 1220 вынесено Постановление N 947.

Согласно данному постановлению при его принятии, помимо фактов, изложенных в Протоколе N 1220, учтены следующие обстоятельства, установленные на основании документов, поступивших в Управление в ходе административного расследования, а именно: туристский продукт "Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар", исходя из Договора от 05.04.2014, включал размещение туристов и перевозку их автобусом. Для этого Обществом заключены Договор от 01.04.2014 с Турагентством "Волга" и Договоры от 18.08.2014 с индивидуальным предпринимателем Золиным А.М. Туристский продукт в период с 22.08.2014 по 25.08.2014 приобретен 71 туристом, Общество не представлены доказательства заключения договора с каким-либо туроператором на продвижение и реализацию указанного туристского продукта.

В связи с этим сделан вывод о том, что Общество в период с 05.04.2014 по 24.08.2014 осуществляло деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, то есть туроператорскую деятельность, не направив сведения, подлежащие включению в Реестр туроператоров. Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 89-96).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 947 (л.д. 10-14, 103-104).

В частности, заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, на то, что доказательства, представленные ответчиком, собраны с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми, так как оснований для проведения административного расследования не имелось, в протоколе время совершения правонарушения четко не указано. Кроме того, пояснял, что Постановление N 947 вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, отметив, что материалами административного дела подтверждается состав вмененного Обществу правонарушения. По данному правонарушению, поскольку оно связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, имелись основания для проведения административного расследования, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент принятия Постановления N 947 не истек (л.д. 44-47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 2.1, 2.9, 14.51 КоАП РФ, 211 АПК РФ, 1, 41 Закона N 132-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчиком подтвержден факт осуществления заявителем деятельности по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, в связи с чем у заявителя имелась, но не исполнена обязанность по представлению сведений для включения в Реестр туроператоров. Вместе с тем, суд признал, что выявленное правонарушение является малозначительным, а потому признал незаконным и отменил Постановление N 947.

В силу статьи 268 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить возражение о пересмотре судебного акта только в оспариваемой части, без самостоятельного обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на жалобу содержится несогласие с отдельными выводами обжалуемого решения, то данный судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.51 КоАП РФ установлено, что нарушение туроператором установленного порядка представления сведений о включении в Реестр туроператоров влечет назначение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления туристкой деятельности. Объективная сторона заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности по предоставлению сведений о включении в Реестр туроператоров.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Закон N 132-ФЗ, регулируя отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, предусматривает следующее.

Согласно статье 1 Закона N 132-ФЗ туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туроператором признается юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность, которая включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение туристского продукта - это комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Следовательно, туроператоры являются лицами, осуществляющими деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, то есть комплекса услуг, включающих в себя перевозку и размещение туристов.

В статье 4.1 Закона N 132-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, предусмотрены условия осуществления туроператорской деятельности, которые состоят в обязанностях туроператоров, за исключением отдельных организаций, иметь финансовое обеспечение и представлять сведения для внесения в Реестр туроператоров.

Таким образом, осуществление юридическим лицом деятельности по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, то есть комплекса услуг, включающих в себя перевозку и размещение туристов, при непредставлении сведений для внесения в Реестр туроператоров может свидетельствовать о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.51 КоАП РФ.

Однако, необходимо учитывать, что, исходя из приведенных выше положений статьи 1 Закона N 132-ФЗ, предоставление каких-либо отдельных услуг не является реализацией туристского продукта и туроператорской деятельностью.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Общество осуществляло деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта "Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар".

В том числе, как следует из обращения гражданина от 19.08.2014, письма Общества от 29.09.2014, Договоров от 01.01.2014, от 18.08.2014, Общество распространяло рекламу об указанном автобусном туре, заключало договора на перевозку и размещение туристов, представило сведения о количестве граждан, приобретших указанный тур.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась обязанность по предоставлению в Ростуризм сведений о включении его в Реестр туроператоров, которая не была им исполнена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также однозначно подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, регламентирующих туристскую деятельность, не усматривается.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика состава правонарушения по части 1 статьи 14.51 КоАП РФ.

Доводы отзыва заявителя об ином не свидетельствуют.

Ссылки на то, что в деле отсутствуют сведения о заключении договора на реализацию туристского продукта с конкретным потребителем, в рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения.

В Письме от 29.09.2014 Общество сообщило о количестве граждан, приобретших названный выше туристский продукт. При этом ни в Управление, ни в суд первой инстанции не представило документально подтвержденную информацию о том, что, заключая договоры на перевозку и размещение туристов, действовало не в качестве туроператора, а иного участника туристской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аргументы заявителя о том, что отсутствовали основания для проведения административного расследования, в протоколе время совершения правонарушения четко не указано, при вынесении оспариваемого постановления нарушен срок давности привлечения к ответственности, несостоятельны.

В анализируемой ситуации, поскольку правонарушение выявлено по результатам рассмотрения жалобы потребителя и сопряжено с нарушением требований, направленных на защиту прав потребителей в сфере туристской деятельности, ответчик обоснованно назначил и провел административное расследование, а равно вынес оспариваемое постановление с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка на то, что в протоколе время совершения правонарушения четко не указано, не принимается как противоречащая содержанию данного документа.

С позицией Управления в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности правонарушения, выявленного в деянии заявителя, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления туристкой деятельности, состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В настоящем деле суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, учел обстоятельства и характер нарушения, степень его общественной опасности и вины нарушителя, отсутствие вредных последствий.

Ссылки в жалобе на то, что деянием заявителя существенно нарушены нормы действующего законодательства в сфере обеспечения защиты прав потребителей, отклоняются.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелась реальная существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив заявителю устное замечание, освободил его от административной ответственности, признал незаконным и отменил Постановление N 947.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-10895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина