Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5730/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-2442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-2442/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ЗиО-Подольск" (место нахождения: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2;

ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445; далее - ОАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нелидовский завод гидравлических прессов" (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 13; ИНН 6912009717, ОГРН 1076912001132; далее - ЗАО "НЗГП") о взыскании 2 259 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.07.2012 N 1041-П-12-065 за период с 08.01.2013 по 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "НЗГП" в пользу ОАО "ЗиО-Подольск" взыскано 2 259 000 руб. неустойки, 34 295 руб. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ЗАО "НЗГП" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине обеих сторон. Поскольку сторонами согласован новый срок окончания работ (24.10.2014), то взыскание неустойки за период с 25.01.2013 по 24.10.2014 является необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ЗиО-Подольск" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 1041-П-12-065, по условиям которого подрядчик обязался принять у заказчика вертикальный гидравлический пресс "Шлеманн" усилием Q=2500т, 1945 года выпуска, выполнить работы по модернизации оборудования, а заказчик - принять результат работ и оплатить принятые работы.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ составила 22 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 300 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются в графике исполнения работ (приложение 2 к договору).

Авансовый платеж перечислен истцом 21.08.2012,что не оспаривается представителями сторон.

Таким образом, работы должны были быть сданы 17.06.2013.

Согласно представленным документам работы первого этапа сданы 25.01.2013, второго этапа - 25.01.2013, третьего этапа - 15.12.2014.

Последние этапы работ сданы подрядчиком 09.04.2015.

По условиям договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (пункт 7.1 договора).

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2013 N 154-юр-33 о добровольном погашении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком роков выполнения работ по договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, поэтому ссылка на статью 719 ГК РФ, в конкретном случае является необоснованной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 27.07.2012 N 1041-П-12-065, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и не является чрезмерно высокой.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которой признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-2442/2015 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" в пользу открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-2442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина