Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36573/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-4073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титанбет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-4073/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-28)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Титанбет"

к Федеральной налоговой службе

третьи лица: 1. ООО "Пилар"; 2. ООО "Титанком"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чамкин А.А. по доверенности от 04.09.2015 Казимиров С.В. по доверенности от 04.09.2015
от заинтересованного лица:	Соломахин Д.С. по доверенности от 13.02.2015
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, принятым по данному делу, ООО "Титанбет" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, оформленное уведомлением от 10.12.2014 N ЕД-4-2/25556@, а также обязании Федеральной налоговой службы предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНБЕТ" лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в ФНС России с заявлением от 03.10.2014 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Рассмотрев указанное заявление, ФНС России вынесен Приказ от 09.12.2014 N ЕД-14-2/135@ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в связи с наличием в представленных заявителем документах недостоверной информации.

Оказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с подпунктом "б" и "и" пункта 4 Положения N 1130 к соискателю лицензии предъявляются требования о соответствии стоимости его чистых активов требованиям части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), а также соответствии требованиям, установленным частями 2 и 9 статьи 6 указанного закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 6 Закона N 244-ФЗ установлено, что стоимость чистых активов для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в течение всего периода осуществления деятельности не может быть менее 1 миллиарде рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона N 244-ФЗ уставной капитал юридического лица, осуществляющего деятельность по организации азартных игр е букмекерской конторе или тотализаторе, должен быть сформирован только денежными средствами в размере не менее 100 миллионов рублей.

Общество вместе с заявлением представило расчет стоимости чистых активов из которого следует, что их размер по состоянию на 02.11.2014 составляет 1 199 953 рублей.

Вместе с тем, представленные в материалы арбитражного дела документы в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что Общество ни на момент рассмотрения ФНС России заявления о выдаче лицензии, ни на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела, не сформировало уставной капитал денежными средствами в сумме не менее 100 миллионов рублей, а также не имело чистых активов размером ни менее 1 миллиарда рублей.

Формирование уставного капитала Общества осуществлялось его учредителем (ООО "Титанком") формально без реального внесения собственных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Решениями единственного учредителя и участника ООО "Титанбет" от 09.09.2014 N 1 (далее -Решение N 1) и от 29.09.2014 N 2 (далее - Решение N 2), ООО "Титанком" учредило ООО "Титанбет" и обязалось внести в уставной капитал Общества вклад в размере 1 200 000 000 рублей, в том числе, за счет внесения денежных средств в размере 100 000 000 рублей и нематериальных активов в виде ценных бумаг, рыночная стоимость которых составила 1 100 000 159,22 рублей.

В материалы дела представлены банковские выписки из которых следует, что денежные средства в размере 100 миллионов рублей, вносимые ООО "Титанком" в уставный капитал Общества, получены последним от физического лица Денисовой Д.Б. в качестве вклада в уставной капитал. При этом, Денисова Д.Б., ранее использовала указанные денежные средства, формирования через ООО "Хиллком", ООО "Лакибет", ООО "Лакиру", ООО "Шанско" ООО "Шансбет" уставных капиталов ООО "Уильям Хилл", ООО "Бет 365", ООО "Бетфаир" и ООО "Бвин", ООО "Ладброкес", которые также являются соискателе лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерских конторах и тотализаторах.

Кроме того, денежные средства, внесённые ООО "Титанком" в уставной капитал Общества на второй день после их поступления перечисляются им на счет Денисовой Д.Б., в счёт оплаты покупки доли в уставном капитале ООО "Титанком" (учредитель и единственный участник заявителя).

Далее, указанные денежные средства вносятся Денисовой Д.Б. в качестве оплаты уставного капитала в ООО "Леонком", которое вкладывает их в уставной капитал ООО "Леонбет". При этом ООО "Леонбет" также является организацией-соискателем лицензии.

Схема использования денежных средств, которые, по утверждению заявителя сформировали его уставной капитал и обеспечили соблюдение положений части 9 стать Закона N 244-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в банковских выписках, свидетельствуют о том, денежные средства, внесённые в уставной капитал Общества в течение короткого промежутка времени двигались по цепочке между организациями-соискателями лицензии их учредителями и Денисовой Д.Б., являющейся учредителем учредителей соискателей лицензий. Денежные средства в пределах трех дней (23.09.14-25.09.14) прошли круговой схеме по банковским счетам Денисовой Д.Б., ООО "Титанком", ООО "Титанбет" и 29.09.2014 перечислены Денисовой Д.Б. на счёт ООО "Леонком" для дальнейшего их использования в целях внесения в уставной капитал ООО "Леонбет", также являющегося соискателем лицензии.

Таким образом, создана видимость формирования уставных капиталов организаций-соискателей лицензий, в том числе и Общества, при отсутствии намерение оставить денежные средства в размере 100 миллионов рублей в уставных капиталах юридических лиц, в которые они вносились. При этом все участники расчетов, указанные в схеме не могли осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на лицевой счёт денежные средства от предыдущего участника схемы.

Указанное свидетельствует о том, что сделка по внесению ООО "Титанком" денежных средств в уставной капитал Общества не была направлена на соответствующие ей правовые последствия, поэтому в силу положений статьи 170 ГК РФ такая сделка признаётся мнимой и является ничтожной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование денежных средств, внесённых соискателе лицензии в качестве вклада в уставной капитал.

Вместе с тем, положения части 9 статьи 6 Закона N 244-ФЗ прямо предусматривают и требуют от соискателя лицензии сформировать свой уставной капитал только денежными средствами в размере не менее 100 миллионов рублей, которые кроме прочего, не должны быть заёмными.

Указание заявителя на тот факт, что надлежащее формирование уставного капитала Общества подтверждено составленным Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве актом проверки N 4 от 31.10.2014, однако, в соответствии с пункта 3 Положения N 113 лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О Федеральной налоговой службе утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.201 N 506, ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в число которых входят, в том числе, управления по субъекта инспекции по районам в городах.

Учитывая указанные положения закона, ФНС России письмом от 10.10.2014 N ЕД-4-2/20835@ дано поручение о проведении внеплановой выездной проверки Общества, результаты которой подлежат фиксации в акте проверки, направляемом в ФНС России для рассмотрения в совокупности с иными материалам полученными Службой, в том числе, представленными по поручению, данному в письме от 20.10.2014 N 2-6-07/0104@, в целях принятия решения по заявлении: предоставлении лицензии. Во исполнение вышеназванного поручения Службы, территориальным налоговым органом на учёте в котором состоит заявитель, проведена соответствующая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 31.10.2014 N 4 представленном для рассмотрения в ФНС России.

Таким образом, акт проверки от 31.10.2014 N 4 является лишь одним из документов, который исследовался ФНС России при принятии решения о предоставлении (отказе предоставлении) лицензии.

Принимая оспариваемое решение, Службой исследован акт проверки в совокупности и взаимосвязи с иными документами (банковские выпись протоколы допросов, экспертиза, письма эмитентов), полученными в ходе рассмотрения поданного Обществом заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что положения Закона N 99-ФЗ, регулирующие порядок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии, не придают акту проверки исключительного значения, как доказательства соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано осуществил оценку акта проверки от 31.10.2014 N 4 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами спора в материалы арбитражного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФНС России о недостоверности информации, содержащейся в представленном Заявителем расчёте стоимости чистых активов ООО "Титанбет", являются законными и документально обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на даты, указанные в письмах эмитентов, Общество не являлось владельцем спорных ценных бумаг, так как продало их ООО "Титанком" и ООО "Пилар" 08.12.2014 и 10.11.2014 и что их номинальным держателем являлся депозитарий ООО ИК "ЛибертиИнвест", нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела содержится полный список держателей ценных бумаг ОАО "Мегафон". В представленном перечне наравне с Обществом отсутствует и ООО "Титанком" и ООО "Пилар", которым, как указывает Заявитель, 08.12.2014 были реализованы акции ОАО "Мегафон" на сумму 241 507 358 рублей.

В перечне держателей акций ОАО "Мегафон" также отсутствует и ООО ИК "ЛибертиИнвест", которое, по утверждению Общества, являлось номинальным держателем спорных акций.

Также Заявитель утверждает, что акции ОАО "Мостотрест" реализованы им ООО "Пилар" 07.11.2014 и эти же акции приобретены им обратно 11.11.2014. При этом, представленные заявителем материалы дела договоры от 07.11.2014 и 11.11.2014 со стороны ООО "Пилар" подписаны Перевощиковой М.В., которая, отрицает свою причастность к ООО "Пилар" и к каким-либо сделкам купли-продажи акций.

Учитывая указанное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод создании формального кругового документооборота перехода прав на бездокументарны акции от ООО "Пилар" к ООО "Титанком", от ООО "Титанком" к ООО "Титанбет" обратно: от ООО "Титанбет" к ООО "Титанком" и от ООО "Титанком" к ООО "Пилар" создающий мнимое подтверждение наличия у Общества чистых активов на сумму свыше миллиарда рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по всем сделкам купли-продажи ценных бумаг отсутствовала реальная оплата, а обязательства сторон прекращались путём заключения соглашений о зачёте взаимны требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что в настоящее время его чистые активы сформированы дебиторской задолженностью образовавшейся в результате продаж ценных бумаг в пользу ООО "Титанком", суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что установленный на основании представленных в материалы арбитражного дел доказательств, порядок осуществления операций между Обществом и ООО "Титанком" по передаче в уставной капитал и последующей продаже учредителю ценных бумаг на сумм 1 100 000 159,22 рублей без их фактической оплаты свидетельствует об отсутствии со стороны учредителя ООО "Титанком" действий по фактическому формированию уставного капитала ООО "Титанбет", а учитываемая заявителем дебиторская задолженность ООО "Титанком", по сути, является задолженностью по взносу в уставной капитал, формально прикрытой сделкой купли-продажи ценных бумаг, оформленной договором от 08.12.2014.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно учёл, что зафиксированные в пункте 2 части 6, а также части 9 статьи 6 Закона N 244-ФЗ требования, обусловлены законодателем необходимостью установления для организаторов азартных игр дополнительных требований, прежде всего в части их финансовой устойчивости, отчетности и прозрачности, а также необходимостью создания дополнительных фильтров и барьеров, обеспечивающих присутствие на указанном рынке услуг исключительно законопослушных, добросовестных, финансовоустойчивых и социальноответственных организаций.

Устанавливая в Законе N 244-ФЗ минимальный объем финансовых гарантий организаций, оказывающих услуги на рынке азартных игр, перед своими кредиторами, законодатель определил их в виде комплекса состоящего из условий о наличии банковской гарантии в размере не менее 500 миллионов рублей, наличия чистых активов в размере не менее 1 миллиарда рублей и уставного капитала, сформированного только в денежной форме в размере не менее 100 миллионов рублей.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что заявитель не обеспечил наличие комплекса гарантий пере кредиторами ввиду фактического отсутствия чистых активов на сумму 1 миллиард рублей, а также отсутствия в уставном капитале денежных средств в размере 100 миллионов рублей.

Утверждение Общества о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является также необоснованным.

Вопреки доводам Заявителя в оспариваемом решении указывается на то, что отказ выдаче Обществу лицензии обусловлен наличием в представленных им документа недостоверной информации, что в соответствии с подпунктом 1 пунктом 7 статьи 1 Закона N 99-ФЗ является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Также вопреки доводам Заявителя, факт нарушения срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, не является самостоятельным основанием для отмены ненормативного правового акта государственного органа.

Суд, с учётом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, обоснованно пришёл к выводу, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, выводы, сформулированные в оспариваемом решении, основаны на положениях Закона N 99-ФЗ, Закона N 244-ФЗ и Положения N 1130.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы, подтверждающие факт нарушения со стороны ФНС России положений вышеназванных нормативных правовых актов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, установленным положениями Закона N 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-4073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев