Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14342/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-12497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Кубань-Бизнес": представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 23.07.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Соболева Э.В. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-12497/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес"

ИНН 2356047414, КПП 235601001 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 02-2-21/13077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения.

Решением суда от 26.06.2015 ходатайство заявителя об отложении заседания либо объявлении перерыва оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Бизнес" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате госпошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Кубань-Бизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для ознакомления с отзывом налогового органа и необходимостью получения документов в правоохранительных органах, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ ООО "Кубань-учет".

Рассмотрев ходатайство общества об отложении заседания либо объявлении перерыва для ознакомления с отзывом налогового органа и необходимостью получения документов в правоохранительных органах, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ ООО "Кубань-учет", как лица, осуществляющего от имени ООО "Кубань-Бизнес" сдачу налоговой отчетности на основании договора от 10.04.2014 N 6, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 5 - 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В соответствии с части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на необходимость ознакомления с отзывом налогового органа и необходимостью получения документов в правоохранительных органах.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания на 26.05.2015 явку представителя не обеспечил, ни в заявлении, ни иных документах на необходимость получения документов в правоохранительных органах не указывал, доказательств запроса в правоохранительных органах документов не представлено, напротив, в заявлении в суд от 09.04.2015 указал на наличие всех необходимых документов (стр. 4, 6 заявления).

В определении суда от 26.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству изложена позиция налогового органа, заявителю предложено представить документальное обоснование уважительности причин пропуска в суд и дополнительное обоснование требований с учетом отзыва, а также ознакомиться с материалами дела, воспользовавшись процессуальными правами в порядке статьи 41 АПК РФ. В судебном заседании 23.06.2015 представитель заявителя участвовал, однако дополнительных письменных обоснований не представил, представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подписанное представителем общества тоже, что и подано при подаче заявления в неподписанном виде. Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 23.06.2015 процессуальными правами в порядке статьи 41 АПК РФ не воспользовался, причин невозможности ознакомления с материалами дела не указал. Вместе с тем, суд установил, что отзыв налогового органа получен заявителем 29.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями по отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером 35320469729646, соответствующим почтовой квитанции о его отправке от 21.05.2015. Доказательств невозможности участия в судебном процессе 26.05.2015 законного представителя заявителя либо иного представителя в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия возможности направить представителя не представлено, как не представлено доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суд, в связи с тем, что заявитель не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на другую дату с учетом обеспечения прав заявителя, однако заявитель ими не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. Доказательств отсутствия возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно сведения ЕГРЮЛ ООО "Кубань-Бизнес" зарегистрировано до 06.10.2014 по месту нахождения - юридический адрес: г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 234, 11, после 06.10.2014 адрес общества изменен на ст. Ладожская Усть-Лабинский район, ул. Ленина, 59.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по УСН за 2013 год, представленной ООО "Кубань-Бизнес" 18.01.2014, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 N 02-2-21/16285. Декларация представлена с "нулевыми показателями".

Инспекцией 18.03.2014 направлен запрос N 2303 в Банк "Первомайский" (ЗАО) о предоставлении выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 06.05.2013 (дата закрытия счета).

Банком представлена выписка N 30397 от 19.03.2014, в которой отражено поступление денежных средств в 2013 году по договору б/н от 11.04.2013 г. за юридические и консультационные услуги от контрагента Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский путь" ИНН/КПП 2337025790/233701001 в сумме 5 100 000 руб. на счет Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес" ИНН 2356047414.

Также 18.03.2014 направлен запрос N 2304 в ОАО "Крайинвестбанк" о предоставлении выписки по операциям на счете организации за период с 26.04.2013 (с даты открытия счета) по 31.12.2013.

Банком представлена выписка N 8700 от 19.03.2014, в которой отражено:

- поступление денежных средств в 2013 году по договору на оказание услуг N ГИС-КБ/П-13 от 02.10.2013 г. за перевозку от контрагента ООО "Газинвестстрой" ИНН/КПП 78108011548/781001001 в сумме 3 000 000 руб.

- поступление денежных средств в 2013 году по договору б/н от 11.01.2013 г. за консультационные услуги от контрагента ООО "Агрофирма "Лада" ИНН/КПП 2335013492/233501001 в сумме 1 700 000 руб.

* поступление денежных средств в 2013 году по договору б/н от 25.04.2012 г. за юридические и консультационные услуги от контрагента ТХОРЖЕВСКИЙ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 233704333285 в сумме 4 100 000 руб.

* поступление денежных средств в 2013 году за юридические и консультационные услуги от контрагента ВОРОНАЯ ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА ИНН 233706320411 в сумме 3 000 000 руб.

* поступление денежных средств в 2013 году по договору N 78/13 от 01.10.2013 г. за перевозку инертных материалов от контрагента ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" ИНН 7701600369 в сумме 2 264 160 руб.

- поступление денежных средств в 2013 году за перевозку гипсового камня от контрагента ООО "СтройТранс" ИНН 2373002533 в сумме 115 000 руб.

- поступление денежных средств в 2013 году за транспортные услуги от контрагента ООО "Легион" ИНН 6133007278 в сумме 302 000 руб.

- поступление денежных средств в 2013 году за услуги по перевозке грузов по договору 22 от 25.11.2013 от контрагента ОАО "Краснодаргазстрой" ИНН 2308024336 в сумме 2 000 000 руб.

- поступление денежных средств в 2013 году за консультационные услуги от контрагента БРОВИНА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА ИНН 233700457346 в сумме 3 450 000 руб.

Инспекцией установлено поступление денежных средств в 2013 году на счета ООО "Кубань-Бизнес" ИНН/КПП 2356047414/235601001 от контрагентов в общей сумме 25 031 160 руб.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кубань-Бизнес" инспекцией направлено:

- требование о представлении документов N 02-2-21/11684 от 17.04.2014 контрагенту ООО "Агрофирма "Лада" ИНН/КПП 2335013492/233501001. В соответствии с указанным требованием Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лада" представлены следующие документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Кубань-Бизнес" и ООО "Агрофирма "Лада": договор на оказание услуг б/н от 11.01.2013 г., акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ) от 29.10.2013 г. по договору на оказание услуг между ООО "Кубань-Бизнес" и ООО "Агрофирма "Лада" от 11.01.2013 г. N б/н, карточка счета 60.01 за 2013 г. по контрагенту ООО "Кубань-Бизнес", в которой отражено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Агрофирма "Лада" на счет ООО "Кубань-Бизнес" в сумме 1 700 000 руб.

- поручение в ИФНС России по г. Крымску N 02-2-21/11731 от 17.04.2014 об истребовании документов у контрагента ТХОРЖЕВСКИЙ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 233704333285.

ИФНС России по г. Крымску представила следующие документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Кубань-бизнес" и Тхоржевским Н.В.: договор на оказание услуг б/н от 25.04.2012 г., акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ) от 20.08.2013 г., счет-фактура N 00000028 от 20.08.2013 г., в которой отражена стоимость товаров (работ, услуг) в сумме 4 100 000 руб., пояснение Тхоржевского Н.В. о том, что все условия договора выполнены в полном объеме.

* поручение в ИФНС России по г. Крымску N 02-2-21/11730 от 17.04.2014 об истребовании документов у контрагента Вороная Ольга Александровна ИНН 233706320411. ИФНС по г. Крымску представила следующие документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Кубань-бизнес" и Вороной О.А.: договор на оказание услуг б/н от 25.04.2012, акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ) от 20.08.2013, счет-фактура N 00000029 от 20.08.2013, в которой отражена стоимость товаров (работ, услуг) в сумме 3 000 000 руб., пояснение Вороной О.А. о том, что все условия договора выполнены в полном объеме.

* поручение в Межрайонную ИФНС N 3 по Ростовской области N 02-2-21/11733 от 17.04.2014 об истребовании документов у контрагента ООО "Легион" ИНН/КПП 6133007278/613301001. Межрайонная ИФНС N 3 по Ростовской области представила следующие документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Кубань-бизнес" и ООО "Легион": договор на оказание транспортных услуг б/н от 25.12.2013, акт приема-сдачи выполненных работ N 00000012 от 25.12.2013, счет-фактура N 00000013 от 25.12.2013, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО "Кубань-Бизнес", в которой отражено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Легион" на счет ООО "Кубань-Бизнес" в сумме 302 000 руб.

* направлено поручение в ИФНС России по г. Крымску N 02-2-21/11728 от 17.04.2014 об истребовании документов у контрагента БРОВИНА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА ИНН 233700457346;

* направлено требование о представлении документов N 02-2-21/11685 от 17.04.2014 контрагенту ООО "СтройТранс" ИНН/КПП 2373002533/237301001;

- направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 02-2-21/11744 от 17.04.2014 г. об истребовании документов у контрагента ОАО "Краснодаргазстрой" ИНН 2308024336. МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представлены договор N 22 перевозки груза от 25.11.2013, счет-фактура N 9 от 30.11.2013, акт приема-сдачи выполненных работ N 8 от 30.11.2013, счет-фактура 10 от 23.12.2013, акт приема-сдачи выполненных работ 9 от 23.12.2013 г., счет-фактура 7 от 23.12.2013 г., акт приема-сдачи выполненных работ 6 от 23.12.2013, счет-фактура 8 от 23.12.2013 г., акт приема приема-сдачи выполненных работ 7 от 23.12.2013, счет фактура 12 от 31.12.2013, акт приема-сдачи выполненных работ N 11 от 31.12.2013, ведомость расчетов по контрагенту с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 02-2-21/11735 от 17.04.2014 об истребовании документов у контрагента ООО "Газинвестстрой" ИНН/КПП 78108011548/78100100;

* направлено поручение в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 02-221/11734 от 17.04.2014 об истребовании документов у контрагента ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" ИНН/КПП 7701600369/504401001. ИФНС России по г. Солнечногорску представлен договор N 76/13 от 01.10.2013 N 78/13 от 01.10.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 г., платежное поручение 9082 от 03.10.2013;

* направлено поручение в ИФНС России по г. Крымску N 02-2-21/11732 от 17.04.2014 об истребовании документов у контрагента Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский путь" ИНН/КПП 2337025790/233701001.ИФНС по г. Крымску представлены: договор б/н от 11.04.2012 г., счет-фактура 1 от 18.04.2013 г., акт сдачи-приемки от 11.04.2012 г., карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами за 2013 г.;

Инспекцией установлено поступление денежных средств в 2013 году на счета ООО "Кубань-Бизнес" от контрагентов в общей сумме 25 031 160 руб.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 18.01.2014, окончена 18.04.2014 и обществу по юридическому адресу (г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 234, 11) направлено уведомление от 21.04.2014 N 02-2-21/43579 о необходимости явки для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки 05.05.2014, которое получено им 24.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Инспекцией 05.05.2014, в отсутствие представителя общества, составлен акт камеральной налоговой проверки N 02-2-21/16285, который направлен налогоплательщику по почте 12.05.2014 по юридическому адресу (г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 234, 11) и получен им 13.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 24.06.2014, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 02-2-21/180 от 06.05.2014, направленное по юридическому адресу по почте 12.05.2014, которое получено обществом 13.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Рассмотрение материалов состоялось 24.06.2014, в отсутствии налогоплательщика, инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 05-42/1508. Налогоплательщик письменные возражения по акту проверки не представил.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.06.2014 N 02-2-21/13077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен УСН в сумме 3 752 146 руб., пени по нему в сумме 90 749 руб. 61 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 749 996 руб. 80 коп. Данное решение обществу направлено по юридическому адресу (г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 234, 11) и получено им 03.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Общество обжаловало решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-783 от 02.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Данное решение направлено обществу по почте 05.09.2014 и получено им 09.09.2014, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 35000075337359.

09.04.2015 налогоплательщиком было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 02-2-21/13077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Судебной коллегией не установлены нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Суд, исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.

Материалы проверки рассмотрены, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует уведомление N 02-2-21/180 от 06.05.2014, направленное по юридическому адресу общества 12.05.2014, которое получено обществом 13.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Копия оспариваемого решения вручена обществу по юридическому адресу 03.07.2014.

У налогоплательщика имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, предоставлению необходимых пояснений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Доводы о нарушении ст. 101 НК РФ обществом не заявлялись при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Налоговый орган обеспечил возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предпринял достаточные меры по его уведомлению. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены.

В целом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Как установлено выше, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены.

Решение инспекции направлено обществу по почте 01.07.2014 и получено им 03.07.2014 (л.д. 195).

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-783 от 02.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Данное решение направлено обществу по почте 05.09.2014 и получено им 09.09.2014 (л.д. 211), следовательно, срок на обращение в суд истек 10.12.2014.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление, поступившие в арбитражный суд 09.04.2015, подано за пределами установленного срока.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нахождении руководителя на санаторном лечении, что подтверждается санаторно-курортной книжкой N 11/278, поскольку согласно данной книжке законный представитель общества - его руководитель Сухорутченко Н.П. находилась на санаторно-курортном лечении в г. Хадыженск Краснодарского края санаторий "Минеральный" с 11.03.2015 по 22.03.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия препятствий обращению в суд в установленный срок (с 09.09.2014 по 09.04.2015), либо выдаче соответствующей доверенности иному лицу в период сентября 2014 года по февраль 2015 года (доверенность представителя от 02.02.2015), а также препятствий подачи заявления с 02.02.2015 по 09.04.2015, а также после 22.03.2015, заявителем не представлено.

Заявитель ни в заявлении, ни в иных документах на необходимость получения документов в правоохранительных органах не указывал, доказательств истребования в правоохранительных органах документов не представил, напротив, в заявлении в суд от 09.04.2015 указал на наличие всех необходимых документов (стр. 4, 6 заявления).

Заявитель не обосновал каким образом указанные выше обстоятельства, препятствовали воспользоваться правом подачи заявления в суд, а также повлияли на подготовку заявления и защиту своих прав и интересов в судебном порядке.

При этом суд учитывал, что законный представитель общества, зная о наличии решения с 03.07.2014 и сроках его обжалования и принятия решения УФНС по Краснодарскому краю, допустил пропуск указанного срока без наличия уважительных причин, также имел достаточно времени для принятия мер по обжалованию решения в установленный срок также до 11.03.2015 и после 22.03.2015, однако их не принял. Доверенность представителю общества выдана 02.02.2015, при этом наличие объективных причин, повлекших подачу заявления в суд лишь 09.04.2015, заявителем не доказано.

Таким образом, причины пропуска срока заявителем документально не подтверждены. Доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить Сухорутченко Наталье Павловне из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-12497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сухорутченко Наталье Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.08.2015 г. госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв