Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33663/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-6023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-6023/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-41)

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1020202085166, ИНН 7 0268021822),

третьи лица: ОАО "РЖД",

ОАО "ВРК-2",

ФГУП ЮУЖД МПС РФ дочернее предприятие "Петропавловское отделение",

о взыскании 59858,23 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шмидт Н.В. по доверенности от 03.04.2015,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица ОАО "РЖД": не явился, извещен,

От третьего лица ОАО "ВРК-2": не явился, извещен,

От третьего лица ФГУП ЮУЖД МПС РФ дочернее предприятие "Петропавловское отделение": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ЗАО ""ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"") о взыскании 59 858,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также возникновение убытков истца вследствие возникших технологических неисправностей, вывод суда первой о том, что истцом не доказан размер и состав убытков, не обоснован и не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истцом и Ответчиком заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (ЗАО "Вагоноремонтный завод") по поручению Заказчика (ОАО "ПГК") принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 50171032, 57116121, 73185274, 57097180, 57241721, 57375776, 50381698.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 59858,23 коп.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

Из иска усматривается наличие требований истца по вагонам N N 57375776, 50171032, указание на направление претензий N N 2123/13 от 24.04.2014 г., 2433/13 от 30.06.2014 г., по указанным вагонам.

Однако, в претензиях N N 2123/13 от 24.04.2014 г., 2433/13 от 30.06.2014 г. предъявляются требования по вагонам с другими номерами 50381698, 57116121.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования однозначно определить не представляется возможным.

Вагон N 57241721 был отцеплен по причине неисправности тройника (код-410). Согласно справке N 2653 ИВЦ ЖА от 20.02.2015 г. вагон N57241721 подвергался ремонту в объеме TP - 2, а именно 15.05.2013 г. (код - 107).

Согласно п. 5.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 при поступлении вагона в ТОР всё тормозное оборудование должно быть отремонтировано в соответствии с требованиями "Инструкции но ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ. В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19. При текущем отцепочном ремонте неисправность запасного резервуара не выявлена.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации 21 месяц и имел пробег 139 301 км, то сеть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. В соответствии с п. 7.1. Руководящего документа. Подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р. при подготовке вагонов к перевозкам осмотр и проверка технического состояния тормозного оборудования производится в соответствии с требованиями "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог" утв. МПС РФ 16.05.1994 N 11Т-ПВ-Щ1-ВИИИЖТ/277 (далее - Инструкция N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277).

Согласно п. 6.1.1. Инструкции N ЦТ-1IB-I1Д-В11ИИЖТ/277 техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания (ПТО). Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов, которые должны обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие концевых кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

В соответствии с и. 6.1.2. Инструкции N 1ДТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 запрещается подавать под погрузку вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасном) следованию в поездах.

Согласно, п. 5 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ полное опробование автотормозов в поездах с проверкой состояния тормозной магистрали и действия тормозов у всех вагонов производится: на железнодорожных станциях формирования перед отправлением поезда; после смены локомотива:, на ж/д станциях, разделяющих смежные гарантийные участки следования грузовых поездов, при техническом обслуживании состава без смены локомотива; на ж/д станциях, предшествующих перегонам с затяжными спусками, где остановка поезда предусмотрена графиком движения и т.о. и п.53 после полного опробования тормозов в поезде, а так же после сокращенного, если предварительно на ж/д станции была произведено полное опробование тормозов от стационарного устройства или локомотива, осмотрщик вагонов вручает машинисту ведущего локомотива справку формы ВУ-4,. об обеспеченности поезда тормозами и исправном их действии.

Правила технической эксплуатации железных дорог РФ разработаны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. ХН7-Ф1 "О ЖД транспорте в РФ", Пункт 2 Настоящих Правил устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры ж/'д транспорта, ж/д подвижного состава, а так же определяют действия работников ж/д транспорта при технической эксплуатации ж/д транспорта РФ общего и необщего пользования. Пункт 3 Настоящих Правил обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы по (оказывающие услуги) для пользователей услугами ж/д транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом ж/д подвижного состава и технических средств, используемых па ж/д транспорте, охраной объектов ж/д транспорта и грузов, и их работниками.

Таким образом, при неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

Вагон N 73185274 был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата (код-547).

Согласно справке N 2653 ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" от 20.02.2015 г. вагон N73185274 подвергался ремонту в объеме TP - 2, а именно 03.10.2013 т. (код-547), 25.11.2013 г. (код-106).

В соответствии с положениями п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Ns717-ЦВ-2009, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р, вагонное депо, осуществляющее текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектации вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства, до следующего планового вида работ или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации вагонов.

Таким образом, в связи с тем, что после проведения капитального ремонта вагон проходил текущий ремонт, Истцом не представлено доказательств того, что вагон был отцеплены в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО "Вагоноремонтный завод".

На момент отцепки вагон N 73185274 находился в эксплуатации 14 месяца и имел пробег 29 907 км. то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям, при которых вагон неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов. Согласно п.6.3. Руководящего документа. Подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (TP-1) утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р автосцепные устройства вагонов, прошедших подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации". При неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

Представленный в материалы дела акт-рекламации, составленный ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности причине некачественного выполнения работ Ответчиком, с учетом того, что на протяжении примерно 29 907 км вагон многократно осматривался работниками ОАО "РЖД". дефекты старого происхождении отсутствовали.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочно-разгрузочным работам, должен своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии. Ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта вагонов являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (п.23 Приложения N 5 Правил), т.е. ОАО "РЖД" и его вагонные подразделения. Пунктами 30-32 Приложения N >5 Правил прямо указано как производится техническое обслуживание, что должно проверяться, выявление неисправностей и организация безотцепочного ремонта вагонов.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Относительно требования истца в части предъявления упущенной выгоды, судом правомерно указано на то, что к указанные отцепки не являются гарантийными случаями ответчика, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 8775/12 по делу N А51-15931/2011).

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ПГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-6023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова