Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36916/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-80537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, принятую в порядке упрощенного производства Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-80537/15,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410, место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517, место нахождения:129090, г. Москва, проспект Олимпийский, 14)

о взыскании 63 861,32 руб. - сумму убытков,

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2),

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.Н. по доверенности от 22.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее по тексту - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании 63 861,32 руб.

Из искового заявления следует, что 01 августа 2011 года между ЗАО "Локотранс" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 111-Д на проведение планового ремонта грузовых вагонов. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, в размере 63 861,32 руб.

Решением суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Локотранс" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 111-Д.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании указанного договора в августе 2011 в вагонном ремонтном депо Коноша - ОСП Нижегородского филиала ОАО "ВРК-2" был проведен деповский ремонт вагона N 5403914. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.1 установлено, что сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышает 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

В процессе эксплуатации отремонтированного ответчиком вагона выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 63 861,32 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по спорному вагону после планового ремонта, произведенного ответчиком, он отцеплялся в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорный вагон в межремонтный период неоднократно проходил ТОР.

При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд, первой инстанции оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственной связи между заявленным убытками и проведенным подрядчиком ремонтом спорного вагона, который после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходил текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагона, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком деповского вида ремонта, выявлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-80537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев