Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17304/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-11617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Маляева А.В. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: Сотниченко Д.В. по доверенности от 07.0.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17304/2015) ООО "Кинг Сайз Принт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-11617/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Папир Рус"

к ООО "Кинг Сайз Принт"

о взыскании 1 159 210,82 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Папир Рус" (далее - ООО "Папир Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинг Саиз Принт" (далее - ООО "Кинг Саиз Принт", ответчик) 1 131 184 руб. задолженности за поставленный товар, 38 338 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о несоответствии размера задолженности, и не приобщил к материалам дела письменного подтверждения от 15.12.2014 о зачете валютного залога в счет общей задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доказательств передачи денежных средств в обеспечении исполнения обязательства не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что отношения по передаче валюты имели место между физическими лицами, в связи с чем в настоящем споре не раскрывались, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Папир Рус" (поставщиком) и ООО "Кинг Саиз Принт" (покупателем) на протяжении длительного периода прямых хозяйственных отношений установился порядок по длительным регулярным поставкам товара (широкоформатной бумаги для баннеров - Lenz Affiche Blue).

В период с 28.02.2014 по 30.07.2014 ООО "Папир Рус" произвело в адрес ООО "Кинг Саиз Принт" поставку товара (широкоформатной бумаги) на общую сумму 1 388 922 руб., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами и скреплены печатью организации.

В свою очередь ООО "Кинг Саиз Принт" оплату за поставленный товар произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 131 184 руб., непогашение которой в добровольном порядке послужило основанием, для обращения ООО Папир рус" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Товарные накладные содержат все существенные условия для договора купли-продажи - количество, наименование, цену, что позволяет признать их разовыми договорами купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара на общую сумму 1 388 922 руб. подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик признал наличие задолженности в размере 732 605 руб., в части требования о взыскании 463 100 руб. возражал, полагая, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму переданных истцу в качестве залога денежных средств в размере 8 140 долларов США.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - аПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, равно как и доказательств подтверждающих передачу ответчиком каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонен.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 18.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 38 338 руб. 09 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из вышеуказанных норм права также следует, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В рассматриваемом случае применена учетная ставка 8,25% годовых.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательства наличия таких обстоятельств в настоящем деле ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен