Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10577/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-26298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Овчинникова С.В., доверенность от 09.04.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Попова П.П. процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-26298/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1026605414703, ИНН 6662108783),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - общество "Энергосервисная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Попов Петр Павлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 общество "Энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

21.04.2015 арбитражный управляющий Попов П.П. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Попова П.П. в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в размере 50 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установленного судом размера арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность произведенного арбитражным управляющим Поповым П.П. расчета суммы процентов, а именно: при расчете суммы процентов арбитражный управляющий исходил из 1,2 % (одной и две десятых) размера превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, тогда как в соответствие с абз.5 п.10 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей должен составлять 0,5%. По расчету налогового органа подлежащая взысканию с должника сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 47 150 руб. (45 000 руб.+0,5% (3 430 000 руб. - 3 000 000 руб.).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Попова П.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от арбитражного управляющего Попова П.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 временным управляющим должника утвержден Попов П.П., который впоследствии также был утвержден конкурсным управляющим должника.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 160 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения Поповым П.П. обязанностей временного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При расчете процентной части вознаграждения арбитражный управляющий Попов П.П. использовал данные бухгалтерского баланса общества "Энергосервисная компания" по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов должника составила 3 430,00 тыс. руб. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению составила 51 160 руб. (45 000 руб. +1,2%х(3 430 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Относительно исходных данных о стоимости активов должника для расчета процентной части вознаграждения временного управляющего спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, суд первой инстанции, исходя из подтвержденной на момент рассмотрения спора действительной стоимости активов должника, признал его правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с абз.5 п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из изложенного, произведенный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению временного управляющего является неверным, поскольку в данном случае при расчете процентов следует исходить из 0,5% (одной второй процента) размера превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, а не 1,2% (одной и две десятых процента), как применено в расчете арбитражного управляющего.

Исходя из выше указанного, с учетом положений п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер причитающихся арбитражному управляющему Попову П.П. процентов за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составит 47 150 руб. (45 000 руб.+0,5% (3 430 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-26298/2014 подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества "Энергосервисная компания" в пользу Попова Петра Павловича процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 47 150 руб.; в остальной части заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-26298/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Попова Петра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" в пользу Попова Петра Павловича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 47 150 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко